Решение № 2-3625/2024 2-3625/2024~М-1423/2024 М-1423/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-3625/2024

дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития МО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском просил суд: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40 577,76 рублей в бюджет субъекта РФ.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе стоимость (ст. 1105).

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 2,3,4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Решением судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - решение суда) к Министерству социального развития <адрес> (далее - Министерство) о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил: « Взыскать с Министерства сумму ежемесячной компенсации по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 577,76 руб.»

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также усматривается два варианта исполнения решения суда, вступившего в законную силу - это добровольное и принудительное исполнение.

Вышеуказанное решение суда было исполнено Министерством в добровольном порядке путем перечисления денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. включительно в размере 10 924,77 руб. на расчетный счет №;

ДД.ММ.ГГГГ за март 2022 г., доплату за февраль 2022 г. в размере 3 828,92 руб. на расчетный счет №;

19.04.22г. за апрель 2022 г., доплату за март 2022 г. в размере 3 871,82 руб. на расчетный счет №;

20.04.2023г. за ноябрь, декабрь 2021 г., за период с мая 2022 г. по март 2023 г. включительно в размере 52 148,30 руб. на расчетный счет №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № в Министерство экономики и финансов <адрес>, выданный по решению судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое было исполнено Министерством в добровольном порядке, что подтверждается заявлением Ответчика, написанным собственноручно и пакетом документов приложенных к нему.

По заявлению ФИО1 Министерством экономики и финансов <адрес> повторно была осуществлена денежная выплата в размере 40 577,76 руб., что подтверждается платежными поручениями Министерства экономики и финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что в данном случае обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, отсутствует, поскольку Ответчик намерено использовал вышеуказанное обстоятельство для повторного получения социальной выплаты, что свидетельствует о его недобросовестности. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Факт обогащения подтверждается платежными поручениями Единого выплатного центра Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и платежными поручениями Министерства экономики и финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Обогащение произведено за счет бюджета субъекта РФ. В результате действия ФИО1, выразившегося в повторном получении социальной выплаты по решению суда, поспособствовало возникновению убытков у государственного органа. Таким образом, ФИО1 необоснованно получены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 577,76 руб., которые подлежат возврату в бюджет <адрес>. Истцом соблюден досудебный порядок, установленный пункта 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес Ответчика претензия №.24Исх-12065/01 в порядке досудебного урегулирования спора (копия прилагается). Неправомерно полученная сумма до настоящего времени не возвращена. Факт получения денежных средств дважды на основании одного решения суда подтвержден документально. Следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства при отсутствии правовых оснований, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика. Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения имущества, приобретения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения имущества. Истец ошибочно Считаем, что денежные средства, полученные Ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанные суммы были приобретены Ответчиком за счет бюджета субъекта РФ без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Суд исходит из того, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу своей преюдициальной, не подлежат повторному доказыванию.

Факт получения ответчиком дополнительной суммы при исполнение решения суда, не может оцениваться судом как неосновательной обогащение, либо причинение вреда истцу, так как само решение суда вступившее в законную силу имеет силу закона и подлежит исполнению.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Министерства социального развития МО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.А. Дошин