Решение № 2-2108/2018 2-2108/2018~М-2142/2018 М-2142/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2108/2018

Дело № 2-2108/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по расписке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> в пользу ФИО1 со ФИО3 по договору займа (расписке) от <дата> взыскана сумма основного долга в размере 60 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> оставлено без изменения. На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № ***. <дата> Кирово-Чепецким МРО УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № ***. До настоящего времени решение суда не исполнено. Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы займа по расписке за период с <дата> по <дата> в сумме 633 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 530 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в силу заочного решения суда выдан исполнительный лист ФС № ***. <дата> Кирово-Чепецким МРО УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № ***. До настоящего времени заочное решение суда ответчиком не исполнено. Согласно расписке от <дата>, в случае не возврата в срок до <дата> основного долга, ответчик обязался уплатить проценты в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа в 60 000 руб. Со дня принятия заочного решения от <дата> прошло более 9 месяцев. Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате за период с <дата> по <дата> составляет 1 110 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 330 п. 1 ст. 809 ГК РФ, просит суд, взыскать со ФИО3 в свою пользу проценты за нарушение срока возврата суммы займа по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 до настоящего времени сумму долга по расписке от <дата> не вернул, кроме того, от него не поступало платежей и в счет погашения задолженностей по уплате процентов в порядке исполнения решений суда от <дата> и от <дата>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма процентов в размере 1 110 000 руб. при сумме основного долга в 60 000 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит данную сумму снизить, так как в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного места работы, имеет два непогашенных кредита. В судебном заседании также не отрицал, что задолженность по уплате суммы займа и процентов до настоящего времени не погашена, решения суда от <дата> и от <дата> не исполнены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до <дата>, а в случае не возвраты суммы долга в установленный срок, обязался выплачивать 5% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по расписке от <дата> в размере 60 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за нарушение срока возврата займа в размере 633 000 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 530 руб.

Заочное решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения от <дата> и от <дата> ФИО3 до настоящего времени не исполнены, сумма займа и сумма задолженности по процентам за нарушение сроков возврата займа истцу не выплачены, что самим ФИО3 не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 1 110 000 руб., из расчета: 60 000 руб. (сумма займа) * 5% * 370 (дней просрочки).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

ФИО3 заявлено требование об уменьшении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая возражения ответчика относительно явной несоразмерности требуемой к уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства данного конкретного дела, а именно характер нарушения условий договора, срок просрочки, значительное превышение суммы неустойки суммы займа, имущественное положение ответчика, факт того, что неустойка составила 5 % за каждый день просрочки, а также компенсационную природу неустойки, а именно то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы процентов за нарушение сроков возврата займа до 200 000 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 750 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина в размере 13 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб., а всего по делу – 213 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.