Решение № 2-716/2024 2-716/2024~М-421/2024 М-421/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-716/2024

Дело № 2-716/2024

42RS0001-01-2024-000742-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

22 апреля 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей марки <...> г/н №, под управлением М.В. и <...>, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на правах собственности ФИО2.

Согласно административным материалам виновником данного ДТП (причинителем вреда) являлась ФИО1.

На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <...>, г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю <...> г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н №, согласно экспертному заключению с учетом износа составила 400000 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, а также пояснила, что сумму ущерба не оспаривает, однако просит взыскать ее не солидарно, а в долях. Ее дочь ФИО3 взяла без ее спроса и предупреждения ключи от автомобиля и сам автомобиль, она автомобиль во владение и пользование не передавала, кроме того, у дочери отсутствует право управления транспортным средством. Это был не первый случай, когда дочь брала без разрешения ее автомобиль. В органы МВД с заявлением об угоне автомобиля она не обращалась, пожалела дочь.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом (в том числе и работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:

- <...> г/н №, собственником которого является М.В.;

- <...>, г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, объяснениями М.В., ФИО1

Справкой о ДТП также установлено, что автомобилю марки <...> г/н № были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего крыла, фары, ПТФ, двух подушек безопасности, левого крыла. В справке также указано о возможных скрытых повреждениях.

Согласно постановлению об административном правонарушении № виновником указанного ДТП признана ФИО1, которая в момент ДТП при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся с встречного направления прямо, совершила столкновение с автомобилем <...> г/н №.

Автомобиль <...>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №.

М.В., как лицо, признанное в ДТП потерпевшим, обратилось в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков.

Указанный случай истец признал страховым, произвел страховую выплату М.В. в размере 400000 рублей, согласно акту о страховом случае и платежному поручению от <дата>, на основании Экспертного заключения № от <дата> ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 600010,71 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 400000 руб.

Поскольку, ответчик ФИО1 в момент ДТП не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <...> г/н №, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, в размере произведенной ею страховой выплаты.

В судебном заседании свидетель В.С. суду пояснила, что ФИО1 ее <...>, ФИО2 – <...>. <дата> она находилась в гостях у бабушки, когда к ним зашла ФИО1, сказала, что пошла к подруге. Позже бабушка позвонила ей и сказала, что ФИО1 забрала ключи, уехала на автомобиле и попала в аварию. Разрешения взять ключи и автомобиль мама у бабушки не спрашивала. Видела маму на месте аварии, она была в состоянии алкогольного опьянения, прав на управление автомобилем у нее нет.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Поскольку судом установлено, что причинитель вреда - ФИО1 завладела транспортным средством противоправно, взяв ключи и автомобиль тайно от собственника, при этом ФИО2 не обеспечила сохранность принадлежащего ей источника повышенной опасности, кроме того, узнав об этом никак не прореагировала, зная, что ее дочь не имеет права на управление транспортным средством, и следовательно ее управление автомобилем несет опасность для окружающих, таким образом между действиями каждого ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд полагает возложить ответственность по возмещению вреда на обоих ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них.

Доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности за причиненный истцу ущерб, доказательств добровольного возмещения истцу ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а именно по 200 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» суммы страхового возмещения суд отказывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Новокузнечная, 40, оф.68, г. Краснодар, Краснодарский край, 350015,

- сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 200 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Новокузнечная, 40, оф.68, г. Краснодар, Краснодарский край, 350015,

- сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 200 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы страхового возмещения в солидарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.04.2024.