Постановление № 44-У-92/2018 44У-92/2018 4У-1020/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 44-У-92/2018

44-У-92/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 28 ноября 2018 года

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гончаровского М.С.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 8 августа 2018 года и апелляционное постановление Суземского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года, в соответствии с которыми

.
ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Суземского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения осуждённого ФИО1, защитника Гончаровского М.С. и прокурора Таратонова И.В. об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, представителя потерпевшего ФИО2 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору 2 мая 2018 года примерно в 15 час. ФИО1 тайно похитил три железобетонные приставки к столбам ЛЭП стоимостью 1120,47 руб. каждая, лежавшие на земле возле дома № 2 по улице Приозёрной села Красная Слобода Суземского района Брянской области, причинив ПАО «МРСК Центр Брянскэнерго» материальный ущерб в размере 3361,42 руб.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что с учётом года изготовления (1981) и износа в процессе эксплуатации приставки не имеют никакой материальной ценности, являются бесхозными, так как были оставлены собственником на территории населённого пункта после демонтажа. Ставит под сомнение достоверность выводов заключения эксперта по определению остаточной стоимости приставок, поскольку стоимость, установленная экспертом, полностью совпала с оценкой собственника.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на установление состава преступления.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 похитил три железобетонные приставки к столбам ЛЭП стоимостью 1120,47 руб. каждая по состоянию на апрель 2018 года.

Квалифицируя действия осуждённого как кража, суд первой инстанции не учёл вид и состояние похищенного имущества, в частности, год их изготовления (1981), срок службы (18 лет) и срок фактической эксплуатации (37 лет), их замену на новое оборудование, а также факт того, что после демонтажа электроопоры лежали без присмотра на территории села на протяжении трёх недель.

Суд также не учёл размер материального ущерба, который был причинён собственнику и который превышает всего лишь на 861,42 руб. размер хищения, за которое предусмотрена административная ответственность; не привёл мотивов, по которым счёл, что действия ФИО1 являются достаточно общественно опасными для того, чтобы признать содеянное им преступлением.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного президиум находит, что преступные действия осуждённого в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, следовательно, не являются преступлением, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 8 августа 2018 года и апелляционное постановление Суземского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за осуждённым ФИО1 право на реабилитацию – право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Председательствующий Быков Е.П.