Решение № 2-2806/2020 2-2806/2020~М-2647/2020 М-2647/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2806/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 55 695 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного 06.07.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно, истец просит взыскать с ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы – 5 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2025 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2020 года на автодороге по ул.Энтузиастов, 17/15 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ему «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, а также принадлежащего <данные изъяты> автомобиля «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, согласно заключению независимого эксперта, составляет: без учета износа – 120711 рублей, с учетом износа – 55 695 000 рублей, расходы на экспертизу составили 5 150 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064. 1082 ГК РФ, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что столкновение произошло в тот момент, когда его автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. Ответчик не справился с управлением своего автомобиля и врезался в заднюю часть его стоящего «Ниссан Альмера Классик». Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГАИ ответчик предоставил водительское удостоверение с истекшим сроком действия. В результате столкновения, у его автомобиля были повреждены: задний бампер, госномер, крышка и петли багажника, фары. Поскольку ответчик не возместил причиненный ему ущерб добровольно, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ. Ответчик явился в здание суда. В связи с отказом выполнять требования, установленные Постановлением Правительства Ростовской области № 86 от 14.10.2020 года и Приказом председателя Волгодонского районного суда № 160 от 29.10.2020 года, в части наличия СИЗ, ответчик не был допущен в зал судебных заседаний. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Из предоставленного ранее письменного отзыва следует, что ответчик, именуемый себя «гражданином СССР», не признает юрисдикцию Волгодонского районного суда Ростовской области. Ответчик предостерегает «представителей нелегитимных структур» о составлении в отношении них «Протокола регистрации преступления на территории СССР в военное время для последующей передачи в Военный Трибунал СССР». Вместе с тем, о наличии у него возражений по существу исковых требований, ФИО2 не заявляет, доказательства в обоснование своей правовой позиции – не предоставляет (л.д.76 – 136).

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.15 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2020 года, примерно в 7:50 часов, на автодороге по ул. Энтузиастов 17/15 в г.Волгодонске Ростовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 06.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований п.9.10 ПДД РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 06.07.2020, на момент столкновения транспортных средств, автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своего требования о возмещении материального ущерба истец предоставил заключение независимого эксперта-техника (ИП <данные изъяты>.) от 20.07.2020 № 078/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа – 120711 рублей, с учетом износа – 55 695 рублей.

Ответчик не оспаривает указанное заключение. Доказательства, опровергающие выводы независимого эксперта-техника от 20.07.2020 года № 078/20, суду не предоставлены. Основания для сомнения в объективности и достоверности настоящего доказательства, судом не установлены.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 не предоставил доказательства наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба ФИО1, равно как и доказательства возмещения такого ущерба в добровольном порядке.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 55 695 рублей.

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 55 695 рублей – в счет возмещения материального ущерб;

- 5 150 рублей – расходы по оценке;

- 2025 рублей – государственную пошлину;

Всего – 62 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2020 года.