Решение № 2-1231/2025 2-1231/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1231/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2026

Дело № 2-1231/2025

УИД: 66RS0016-01-2025-001846-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 25 декабря 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при секретаре Лучининой Ю.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 154 654 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 640 руб.

Указывает, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры 21.07.2025, случившегося по вине ответчиков, была повреждена его квартира, ущерб составил 154 654 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 31.10.2025, определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на возмещении ущерба в полном объеме, так как факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования, составленным управляющей компанией, и отчетом оценщика. Не оспаривали, что протечки на пол в кухне были и ранее, заливы происходили неоднократно. Указали, что ФИО1, вызывавшийся в суд в качестве свидетеля им пояснил, что в суд являться не намерен, по поводу залива пола дать дополнительные пояснения не сможет, поскольку его не осматривал, пол во время осмотра был сухой, так как истец с пола уже убрала всю воду.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании до объявленного перерыва возражала против исковых требований, пояснила, что залитие пола не нигде зафиксировано, она заходила сразу во время залива, на полу воды не было. Ущерб нанесен только натяжному потолку, смена которого стоит не более 15 тыс. руб., также были повреждены две полосы обоев. Стоимость замены обоев вместе с работой не может быть больше 5 000 руб. Всего сумма ущерба не может составлять более 20 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что ООО «ЖЭУ» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 21.07.2025 в 08:50 ч. в адрес управляющей компании поступило сообщение о затоплении квартиры №, обращение о составлении акта обследования, в связи с чем его представителем составлен акт обследования жилого помещения от 21.07.2025.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 60-63).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д. 56).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ».

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из содержания Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр следует, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения.

В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причинённого другим лицам.

Ответчиком ФИО5 факт залива истца из ее квартиры 21.07.2025 не оспаривался. ФИО5 в судебном заседании указала, что в ее квартире на кухне под раковиной повредилась гофрированная труба, по которой производилось водоотведение. После обнаружения данного повреждения данная труба была заменена.

Ответчиком ФИО5 оспаривался размер ущерба, указывалось на отсутствие повреждений пола. Она лично осматривала квартиру истца во время затопления, пол был сух. Также в акте от 21.07.2025, составленном сотрудниками управляющей компании, отсутствует указание на залив и повреждение пола. Кроме того, в заключении специалиста № 33ИП-070825, составленным ИП ФИО2 отсутствуют фотографии поврежденного пола, в то время как на фотографиях неоднократно зафиксировано повреждение обоев, запечатлен кухонный гарнитур.

Также ответчиком ФИО5 оспаривался размер ущерба в отношении натяжного пола и стен на кухне истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчику в определениях от 29.07.2025, от 31.10.2025, а также в судебном заседании 18.12.2025 разъяснялось ее право просить суд назначить по делу судебную экспертизу, предложив кандидатуры судебно-экспертных учреждений или конкретных экспертов, а также вопросы для эксперта, предоставлялось время для подготовки данного ходатайства. Ответчик в судебном заседании 25.12.2025 утвердительно указала, что заявлять такое ходатайство не намерена.

Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Согласно акту обследования квартиры истца от 21.07.2025 на момент обследования установлено, что на кухне имеются следы протечек с потолка до пола в углу кухни рыжего цвета. Виниловые моющиеся обои отслаиваются от протечек, потемнели. На натяжном потолке скопилось много воды, требуется откачка.

Согласно заключению специалиста № 33ИП-070825 от 26.09.2025, составленным ИП ФИО2, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы с учетом стоимости услуг эксперта и округления составляет 154 564 руб.

Правильность проведенной истцом оценки ответчиком не опровергнута, бесспорных доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Суд считает возможным принять за основу заключение специалиста № 33ИП-070825 от 26.09.2025, составленное ИП ФИО2, поскольку изложенное в отчете согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Иные заключения в материалах дела отсутствуют.

Данное заключение составлено на основании осмотра квартиры истца, осмотр произведен 07.08.2025. В ходе осмотра установлено, что в результате затопления квартиры пострадало:

- потолок площадью 18 кв.м., натяжной в одном целое, наполнен водой (мешок), имеются обрывы крепления по стенам. Необходим демонтаж, сушка, санобработка, затирка, с расшивкой швов 12м., новая натяжка потолка с устройством четырех встроенных светильников;

- кухня площадью 8 кв.м., обои виниловые на флизелиновой основе. Имеются следы отслоения, грязевые разводы. Площадь стен 18,3 кв.м. Необходимо снятие обоев, сушка, санобработка, затирка, грунтовка, наклейка;

- кухня площадью 8 кв.м., пол: от стоячей воды произошло коробление линолеума, подложка ДВП. Необходим демонтаж, сушка, санобработка, покраска на 2 раза дощатого пола, ДВП на 2 раза, замена линолеума.

В отчёте оценщика указана стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов залива в квартире, имеются фотографии, подтверждающие наличие дефектов потолка и стен на кухне.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из локального сметного расчета (сметы) от 26.09.2025 на производство восстановительных работ и материалов для устранения дефектов пола позиции №№ 29-42 на общую сумму 28 504 руб. 59 коп.

Из пояснений стороны истца следует, что заливы квартиры истца происходи неоднократно, представитель истца не исключал, что повреждение пола могло иметь место ранее.

Кроме того в акте от 21.07.2025, составленном сотрудниками управляющей компании, отсутствует указание на залив и повреждение пола. Также в заключении специалиста № 33ИП-070825 от 26.09.2025, составленным ИП ФИО2 отсутствуют фотографии поврежденного пола. Замечаний со стороны истца как к акту от 21.07.2025, так и заключению от 26.09.2025 не последовало. Также истцом не представлено доказательств обращений в управляющую компанию по фактам заливов до 21.07.2025, оценка ущерба по ранним заливам не производилась. Таким образом, доводы истца о повреждении пола заливом от 21.07.2025 ничем не подтверждены.

По остальным позициям в локальном сметном расчете (сметы) от 26.09.2025 ответчиком доказательства возражений суду не представлены, в том числе не доказано отсутствие повреждений натяжного потолка.

Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры от 21.07.2025, составил 126 059 руб. 41 коп. (154 564 руб. – 28 504 руб. 59 коп.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее содержание ответчиками своей квартиры, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственника квартиры №.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 81,51%.

Истцом понесены расходы: по уплате госпошлины в размере 5 640 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.10.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4 597 руб. 16 коп. (5 640х81,51%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 059 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.М. Гарифьянова