Решение № 2-2539/2018 2-2539/2018~М-2260/2018 М-2260/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2539/2018

Дело № 2-2539/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» к ФИО1 Геннадию Степановичу, третьему лицу- Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее- Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 Г.С., третьему лицу- Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (далее-ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО1 Г.С. был заключён договор энергоснабжения за № от 28 сентября 2011 года (за группу садоводов СНО «Терек»). В соответствии с условиями договора Общество обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать приобретённую электрическую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. Так, за период с 01 августа 2017 года по 29 августа 2017 года должнику было поставлено 13 245 кВт/ч электроэнергии на сумму 51 125 рублей 76 копеек, что подтверждается Актами снятиями показаний приборов учёта. Ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату производил не в полном объёме, в результате чего за указанный период образовалась указанная задолженность, в связи с чем, Общество ссылаясь на ст.ст.309,310, 539, 544 ГК РФ вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02 февраля 2018 года, требования Общества поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавил, что данный договор заключен на основании протокола общего собрания садоводов улиц Центральная и Водопроводная СНО «Терек» от 10 сентября 2011 года, дающего право ФИО1 Г.С. на заключение договора электроснабжения. В соответствии с условиями договора, ФИО1 Г.С. (покупатель) обязался принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию в предусмотренные сроки и на условиях договора. Однако, он нарушил условия договора и не погасил в установленные сроки задолженность по нему. На этих основаниях, просил взыскать с ФИО1 Г.С. в пользу Общества стоимость потребленной электрической энергии за период с 01 августа 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 51 125 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 1 734 рубля, а всего: 52 899 рублей 76 копеек.

Ответчик ФИО1 Г.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика- ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Общества к ФИО1 Г.С. также не признала, пояснив, что оснований для заключения договора энергоснабжения с ФИО1 Г.С. у истца не было, так как ответчик не является представителем группы садоводов или председателем СНО «Терек». Группа садоводов не уполномочивала его в протокольном порядке о заключении данного договора, ФИО1 Г.С. не является членом СНО «Терек» и владельцем объектов электросетевого хозяйства садоводчества, собственником какого-либо недвижимого имущества в СНО «Терек». Доступа к общему счетчику ФИО1 Г.С. не имел, он находится на закрытой территории. Сообщила, что ей непонятны также периоды взыскания, договор был расторгнут 22 августа 2017 года, однако, истцом в исковом заявлении указан период по 29 августа 2017 года. В нарушении п.34 постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии», истцом был заключен договор непосредственно с ФИО1 Г.С. Объяснила, что каждому члену садоводства был проведен индивидуальный прибор учёта, который был опломбирован, им обещали открыть лицевые счета, но своё обещание не исполнили. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований Общества к ФИО1 Г.С. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и судебных расходов отказать полностью, предоставив письменные возражения.

Третье лицо- представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования Общества также поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, указав, что они законны и соответствуют действующему законодательству.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества к ФИО1 Г.С., третьему лицу-ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и судебных расходов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с и.п.1,2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из ст. 544 ГК РФ, следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 апреля 2018 года исковые требования Общества к ФИО1 Г.С., третьему лицу- Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и судебных расходов были удовлетворены. С ФИО1 Г.С. в пользу Общества взыскана сумма задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 583 481 рубля 09 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 17 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года - 49 531 рубль 88 копеек и сумма уплаченной госпошлины в размере 9 530 рублей 13 копеек, а всего: 642 543 рубля 10 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 Г.С. подал в Советский районный суд г.Владикавказа апелляционную жалобу на это решение, с просьбой его отменить, как незаконное.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 17 июля 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 Г.С. –удовлетворена, решение Советского районного суда <адрес> от 18 апреля 2018 года отменено, с вынесением нового решения об отказе Обществу в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное апелляционное определение вышестоящей инстанции имеет преюдициальное значение, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что у ФИО1 Г.С. отсутствовали полномочия, дающие ему права на подписание вышеуказанного договора энергоснабжения (за группу садоводов СНО "Терек").

Из договора энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года следует, что Общество (гарантирующий поставщик) с одной стороны и ФИО1 Г.С. ( покупатель за группу садоводов СНО «Терек») с другой стороны заключили настоящий договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в предусмотренном договором объемах, а покупатель, в свою очередь, – принимать и оплачивать электрическую энергию в предусмотренные договором сроки.

Из ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, по мнению суда, из данного договора не следует, что он заключен ФИО1 Г.С. по поручению группы садоводов «СНО «Терек», поскольку в нём отсутствует указание на соответствующий документ, дающий ему право на подписание данного договора. Следовательно, данный договор, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, не может порождать каких-либо прав и обязанностей у Общества по отношению лично к ФИО1 Г.С.

Ссылка представителя истца на то, что данный договор заключен на основании протокола общего собрания садоводов улиц Центральная и Водопроводная СНО «Терек» от 10 сентября 2011 года, дающего право ФИО1 Г.С. на заключение договора электроснабжения, является несостоятельной, поскольку из данного протокола следует, что ФИО1 Г.С. избран «представителем садоводов, пользующихся отдельной линией энергоснабжения (<адрес>)", и более никакими полномочиями не наделен.

Кроме того, сведения о лицах, проживающих на <адрес> СНО «Терек», в обоснование иска представителем Общества не представлены, следовательно, не представляется возможным определить за какую именно группу садоводов ФИО1 Г.С. заключил договор энергоснабжения.

Следует также отметить, что исковые требования истцом предъявлены к ФИО1 Г.С., между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 Г.С. членом СНО «Терек» не является, собственности в указанном товариществе не имеет, энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и иным необходимым оборудованием, отвечающим установленным техническим требованиям, не обладает.

Также следует обратить внимание на то, что из расчета задолженности за период с 01 августа 2017 года по 29 августа 2017 года видно, что сумма задолженности ФИО1 Г.С. по договору энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года (за группу садоводов СНО "Терек") составляет 51 126 рублей 76 копеек. Одноко, как установлено в судебном заседании, указанный договор был расторгнут сторонами 22 августа 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается ответом исполняющего обязанности управляющего директора Общества ФИО5 от 17 августа 2017 года, направленным в адрес ФИО1 Г.С.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, бремя доказывания того факта, что ответчик в нарушении договорных обязательтв, оплату производил не в полном объёме, в результате чего за указанный период образовалась указанная задолженность лежит на истце- Обществе.

Однако, обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований иска истец не исполнил, а именно, не доказал, что у ФИО1 Г.С. существовали полномочия, дающие ему права на подписание вышеуказанного договора энергоснабжения (за группу садоводов СНО "Терек").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» к ФИО1 Геннадию Степановичу, третьему лицу- Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и судебных расходов – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.