Решение № 2-2193/2019 2-2193/2019~М-1671/2019 М-1671/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2193/2019

Дело №2-2193/2019

59RS0001-01-2019-002406-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием адвоката Бабарыкиной О.Ю., действующей по удостоверению №, ответчика ФИО1, ее представителя, действующего по доверенности от Дата, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивируют тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла (приобрела) за их счет денежную сумму в размере 1 050 000, 00 руб. ФИО1, начиная с Дата по Дата включительно получила от них денежные средства в счет предполагаемого к заключению в дальнейшем договора по приобретению строительных материалов для ремонта жилого дома. Денежные средства в общей сумме ... рублей были переданы частями по безналичному переводу на банковскую карточку ответчицы. Договор заключен не был, строительные материалы не приобретены, ремонт дома не осуществлялся, денежные средства, переданные ими, не использованы по назначению. Они неоднократно обращались к ответчику с устной просьбой по телефону о возврате денежных средств, в ответ получали лишь обещания, что в скором времени деньги будут возвращены. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истцов, адвокат ФИО6 на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Пояснила, что договор с ответчиком заключен не был, строительных материалов она не приобретала, ремонт дома не осуществляла, денежные средства, полученные от истцов, не использованы по назначению.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 с иском не согласны. Пояснили, что ответчик с истцами не знакома, никаких договорных отношений между ними не существовало. Истцы заключили устный договор и ФИО10 (ФИО18). Предметом договора являлась закупка необходимых материалов и выполнение ремонта дома, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: Адрес. ФИО9 Дата получил от ответчика без ее согласия банковскую карту, на которую и были перечислены денежные средства в размере 1 050 000, 00 руб. ФИО10 приобрел необходимые материалы, произвел работы с привлечением третьих лиц, которым выплатил денежные средства. Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку все обязательства исполнены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в подтверждение передачи денежных средств истцами представлены истории операций по дебетовой карте за период с Дата по Дата (л.д.6-9), согласно которым перечислены на счет ФИО1 по дебетовой карте ФИО4 Дата сумма в размере ....; по дебетовой карте ФИО3 ... руб. Дата; ... руб. Дата, ... руб. Дата, ... руб. Дата. Всего перечислена денежная сумма в размере 1 050 000, 00 руб.

Ответчик не оспаривает факт перечисления на ее банковскую карту истцами денежных средств в размере 1 050 000, 00 руб.

Из объяснений ответчицы судом установлено, что между ней и истцами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчицы не имеется.

Со стороны ответчика судом допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснившие, что в период Дата выполняли различные строительные работы на объекте в Адрес, их привлекал ФИО10, который привозил строительные материалы и расплачивался с ними за выполненные работы. Свидетель ФИО10 показал, что с истцами знаком давно, у них сложились доверительные отношения, поэтому они пригласили его для выполнения строительных работ в жилом доме. Он приобретал материалы, привлекал для выполнения работ работников, расплачивался с ними. Полагает, что свои обязательства исполнил, если у истцов имеются претензии по качеству выполненных работ, готов встретиться и обсудить. При составлении сметы, разговорах об объемах работ с истцами, ФИО1 не присутствовала. Он пользовался ее банковской картой.

В материалы дела ответчиком и ее представителем доказательства наличия правоотношений, вытекающих из договора по приобретению строительных материалов для ремонта жилого дома и выполнения строительных работ, между истцами и ФИО10, позиция ответчика и ее представителя сводится к тому, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО10 приобрел строительные материалы, с привлечением третьих лиц выполнил строительные работы на объекте, принадлежащем истцу ФИО4 по адресу: Адрес. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку правоотношения, возникшие между истцами и ФИО10, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из представленных в суд письменных пояснений истцов следует, что они никаких поручений ФИО1 по поводу перечислений безналичным или наличным путем денежных средств, которые были перечислены ей в счет предполагаемого к заключению в дальнейшем договора по приобретению строительных материалов для ремонта жилого дома ей не давали, никакие действия ФИО1, в том числе по перечислению их денежных средств куда – либо или кому –либо с ними согласованы не были.

Доводы ответчика о том, что обязательства исполнены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцами оспаривается факт выполнения работ, кроме того, данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

В данном случае договор заключен не был, существенные условия договора, в том числе его предмет, цена, сроки, сторонами согласованы не были. Поскольку заключение договора не было оформлено надлежащим образом, следовательно, расходование денежных средств в интересах истцов не доказано.

Вопреки доводам ответчика, в силу п.1 ст.432 ГК РФ сторонами не согласованы все существенные условия для заключения договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истцов без наличия на то каких-либо оснований подтвержден материалами дела, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что взыскание с ответчика с пользу истца ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000, 00 руб., в пользу истца ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 850 000, 00 руб. является законным и обоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истцов, на что ссылались ответчик и ее представитель в своих пояснениях, суд не усматривает.

Полученные денежные средства в размере 1 050 000, 00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, что подтверждается квитанциями (л.д.2, 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000, 00 руб., в возврат государственной пошлины 1 200, 00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000, 00 руб., в возврат государственной пошлины 2 700, 00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019 года.