Апелляционное определение № 33А-8659/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Егоров Р.В.

УИД 16RS0050-01-2026-000918-81

в суде первой инстанции дело № 2а-2177/2026

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8659/2026

Учет 180а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить административный надзор после отбытия наказания в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 следующих суток, за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

Установить ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Установить ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Фатхутдиновой А.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

В обоснование требований указало, что 24 апреля 2024 года ФИО1 осужден Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания допустил 14 нарушений режима содержания, 2 из которых сняты, имеет 2 поощрения. Состоит в обычных условиях отбывания наказания.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания; обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит установить административный надзор сроком на 1 год, обязательную явку в орган внутренних дел - 1 раз в месяц, в остальной части требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что он прошел обучение в профессиональном училище по специальности «столяр строительный» и 27 ноября 2024 года был трудоустроен подсобным рабочим производственного участка № 1. К работе относится добросовестно, нарушений не имеет. Заявитель не отрицает, что им действительно было допущено 10 нарушений режима отбывания наказания, однако все они носили незначительный характер. При этом за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду им получены 2 поощрения. После освобождения намерен трудоустроиться водителем и вести законопослушный образ жизни. Явка в органы внутренних дел 3 раза в месяц может негативно отразиться на его работе, и он будет уволен, если 3 раза в месяц ему придется отпрашиваться с работы для явки в органы. Более того, его работа будет связана с выездными командировками, носит ненормированный характер, найти другую работу сложно. Имеет семью, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Административный истец ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 150, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-12).

Вышеприведенным приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений.

3 марта 2026 года административный ответчик освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, поскольку административный ответчик на момент освобождения из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве. Определяя виды административных ограничений, суд первой инстанции исходил из данных, характеризующих личность ФИО1, который за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 14 нарушений режима содержания, имеет непогашенные и неснятые в установленном порядке взыскания, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно. Установленные судом административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрещение посещения мест массовых мероприятий, запрещение выезда за пределы муниципального района и обязательная явка в орган внутренних дел, направлены на предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, что соответствует целям административного надзора, определенным статьёй 2 Закона об административном надзоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ФИО1 нарушения режима содержания носили незначительный характер, не могут служить основанием для смягчения установленных административных ограничений, поскольку сам по себе факт неоднократного нарушения порядка отбывания наказания (14 нарушений) свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и о необходимости более строгого контроля за ним после освобождения.

Доводы заявителя о том, что он прошел обучение в профессиональном училище, был трудоустроен, к работе относился добросовестно и имеет 2 поощрения, были известны суду первой инстанции и учитывались при определении видов административных ограничений. Вместе с тем наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного не опровергает общую отрицательную характеристику его личности и не является основанием для отказа в установлении административных ограничений либо для их смягчения в объеме, предложенном заявителем, поскольку цели административного надзора требуют комплексного профилактического воздействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что явка в орган внутренних дел 3 раза в месяц может негативно сказаться на его трудовой деятельности, поскольку работа будет связана с выездными командировками и носит ненормированный характер, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда. Установленное судом ограничение в виде обязательной явки до 3 раз в месяц в орган внутренних дел не является чрезмерным и не препятствует осуществлению трудовой деятельности, поскольку не предполагает ежедневной явки и может быть реализовано в согласованные с контролирующим органом дни. При возникновении объективных обстоятельств, связанных с характером работы (командировки, ненормированный график), ФИО1 не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел для согласования графика явок, а также в суд с заявлением о частичной отмене или изменении установленных административных ограничений в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона об административном надзоре. Наличие семьи и двоих малолетних детей на иждивении также учитывалось судом, однако данное обстоятельство само по себе не освобождает лицо, имеющее непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве, от установления административного надзора на срок, предусмотренный законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 4 мая 2026 года