Решение № 2-3268/2017 2-3268/2017 ~ М-2477/2017 М-2477/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3268/2017

Дело № 2-3268/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Бакесовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебтор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.11.2016.

Представитель истца ООО «Дебтор» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.03.2014 между ФИО1 и <данные изъяты> была подписана оферта о предоставлении микрозайма № 11003140009, согласно которой ФИО1 был предоставлен микрозаём в сумме 30 000 рублей безналичным способом путём перечисления на банковскую предоплаченную карту, принадлежащую заёмщику и эмитированную расчётной небанковской кредитной организацией <данные изъяты>, срок мирозайма составил 78 календарных недель, периодичность погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему – еженедельно, размер процентов за пользование суммой микрозайма – 3,5 % за каждую календарную неделю, включая первую, размер еженедельного платежа, включающего проценты за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и часть подлежащей возврату суммы микрозайма составляет 1129,51 рублей (л.д. <данные изъяты>). 02.05.2014 ФИО1 подписал заявление на получение карты <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Согласно графику платежей от 11.03.2014 еженедельная сума платежа составила 1129,51 рублей, датой последнего платежа указано 08.09.2015 (л.д. <данные изъяты>).

14.11.2014 <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований) по договору микрозайма № 11003140009 (л.л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска представитель истца в иске указал, что ФИО1 в нарушение условий договора и графика платежей не произвёл оплату (произвёл оплату не в полном объёме), в связи с чем образовалась задолженность.

Период для начисления неустойки указан истцом с начала действия договора – 11.03.2014 по 08.09.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против иска, ссылалась на то, что нет документов, подтверждающих наличие задолженности, выписок по карте, ответчик заплатил долг. При этом представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что подтверждения уплаты микрозайма у стороны ответчика не сохранились.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в подтверждение получения микрозайма представителем ответчика представлены копии: оферты о предоставлении микрозайма № 1100314000910.03.2014 от 10.03.2014; заявления на получение карты <данные изъяты> от 02.05.2014; графика платежей от 11.03.2014, подписание которых сторона ответчика не оспаривала, а со стороны ответчика доказательств уплаты микрозайма не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворённой части иска, а именно – 2363,89 рублей (72 129,8-20 000)х3%+800).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дебтор» задолженность по договору микрозайма в размере 72 129 (семьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Д.В. Тен