Решение № 2-5566/2018 2-5566/2018~М-4524/2018 М-4524/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-5566/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Окороковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме 2 426 212 руб.83 коп., в том числе: по Кредитному договору № № от 18.10.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по Кредитному договору № № от 18.10.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. № коп. Задолженность по договорам просил взыскать с ответчиков, являющихся Заемщиком и Поручителем солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № 1 (магазин), назначение: торговое, общей площадью 70,4 кв. метра, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 560 000 рублей; возместить судебные издержки.

В обосновании требований указал:

18 октября 2013 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» (правопреемником которого, на основании решения Общего собрания от 22.01.2015 года, является ОАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (18% до даты предоставления Заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества) на срок до 17.10.2018 года. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по 5 числам, в соответствии с Графиком погашения текущей задолженности.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность, которая, с учетом предусмотренной Кредитным договором неустойки (п.9.1. Кредитного договора и п. 2.15 договора поручительства), по состоянию на 17.04.2018 года составляет 2 189 669 рублей 54 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 712 925 руб. 47 коп.;

просроченные проценты – 278 763 руб. 63 коп.;

начисленные проценты – 312 руб. 51 коп.;

неустойка по просроченному основному долгу – 1 197 667 руб. 92 коп.

Обязательство заемщика ФИО2 было обеспечено поручительством ФИО1, с которой, также 18.10.2013 года был заключен Договор поручительства № №. Поручитель обязался солидарно с Заемщиком исполнять обязательства Заемщика по кредитному договору в том же объеме, включая возврат суммы кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

18.10.2018 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% до даты предоставления Заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества) на срок до 17.10.2018 года. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, по 5 числам каждого месяца, в соответствии с Графиком погашения текущей задолженности.

В случае ненадлежащего исполнения условий Договора, возникновении просроченной задолженности (п.9.1, п.9.2 Кредитного договора), Заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере:

- начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

-2% годовых от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий Кредитного договора.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, за Заемщиком образовалась задолженность, исчисленная Банком по состоянию на 17 апреля 2018 года, в сумме 1 430 646 рублей 60 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 997 852 руб. 38 коп.;

просроченные проценты – 425 159 руб. 73 коп.;

начисленные проценты – 519 руб. 43 коп.;

неустойка по просроченному основному долгу – 4 989 руб. 26 коп.

неустойка по просроченным процентам – 2 125 руб. 80 коп.

Обязательство заемщика ИП ФИО2 было обеспечено поручительством ФИО1, с которой 18.10.2013 года был заключен Договор поручительства № №.

Поручитель обязался солидарно с Заемщиком исполнять обязательства Заемщика по кредитному договору в том же объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обеспечением обязательства Заемщика, по двум указанным выше Кредитным договорам, перед Кредитором, помимо солидарного поручительства с ФИО1, явился залог недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № № от 18.10.2013 года. По Договору Залога ответчик ФИО2 передал Банку в залог недвижимое имущество - нежилое помещение №1 (магазин), расположенное по адресу: <...><адрес> Договор Залога зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Условиями предоставления кредитов предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку Требования Банка от 09.04.2018 года о досрочном возврате задолженностей было проигнорировано ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 факт наличия долговых обязательств перед истцом не оспаривал, указал, что намерен исполнить свои кредитные обязательства. Прекращение платежей было связано с закрытием в городе Липецке операционного офиса банка и несообщением иных реквизитов, на которые можно перечислять деньги. А, после того, как истец обратился в суд с настоящим иском, у него не принимают в Банке платежи, в связи с задолженностью. В Банке он выяснил, что оба его счета, и по одному и по другому кредиту, заблокированы. Имея намерение исполнять свои кредитные обязательства, он произвел платеж в размере 2 000 рублей через сторонний банк. Незначительность суммы объясняется его желанием удостовериться, что платеж дойдет до адресата.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено:

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 22.01.2015 года (Протокол №1) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц» от 22.01.2015г. (Протокол №26) ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО КБ «Петрокоммерц» (Изменения №3 в устав ПАО Банк «ФК Открытие» от 08.06.2015 г.). ОАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «Петрокоммерц».

18 октября 2013 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и физическим лицом ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% до даты предоставления Заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества) на срок до 17.10.2018 года. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 1 к Кредитному договору), осуществляя платеж 5 числа каждого месяца.

Выдача кредита Заемщику подтверждается Банковским ордером № № от 31.10.2013 года. (л.д. 13).

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, но свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности.

В случае ненадлежащего исполнения условий Договора (п.9.1, п.9.2 Кредитного договора), Заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере:

- начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

-2% годовых от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий Кредитного договора.

По состоянию на 17.04.2018 года сумма задолженности ФИО2 составляет 2 189 669 рублей 54 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 712 925 руб. 47 коп.;

просроченные проценты – 278 763 руб. 63 коп.;

начисленные проценты – 312 руб. 51 коп.;

неустойка по просроченному основному долгу – 1 197 667 руб. 92 коп.

Изложенное подтверждается: копией Кредитного договора; Графиком платежей; выписками по счету на имя ФИО2; выписками по счету, расчетом задолженности.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела, ответчиками не оспаривался.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по Кредитному договору № № от 18.10.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., уменьшив по своей инициативе размер неустойки по просроченному основному долгу с <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, находит действия истца правомерными, так как в силу закона, Кредитор вправе по своему усмотрению снизить размер неустойки. Оснований выходит за пределы заявленного иска у суда не имеется, что дает суду основания для взыскания задолженности по Кредитному договору № № от 18.10.2013 года в требуемом истцом размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обязательство Заемщика ФИО2 обеспечено поручительством ФИО1, которая в соответствии с договором поручительства № № от 18.10.2013 года, заключенным с ОАО КБ «Петрокоммерц», приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку заемщиком ФИО2 не исполнены до настоящего времени обязательства по возврату кредита, то на поручителя ФИО1 возлагается обязанность по солидарному исполнению Кредитного договора, заключенного с ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании в солидарном порядке с Заемщика ФИО2 и Поручителя ФИО1 задолженности по Кредитному договору № № от 18.10.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено:

18 октября 2013 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% до даты предоставления Заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества) на срок до 17.10.2018 года.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 1 к Кредитному договору), осуществляя платеж 5 числа каждого месяца.

Выдача кредита Заемщику подтверждается Банковским ордером № <данные изъяты> от 18.10.2013 года. (л.д. 85).

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, но свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности.

В случае ненадлежащего исполнения условий Договора (п.9.1, п.9.2 Кредитного договора), Заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере:

- начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

-2% годовых от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий Кредитного договора.

По состоянию на 17.04.2018 года сумма задолженности составляет 1 430 646 рублей 60 коп., в том числе:

просроченный основной долг –997 852руб. 38 коп.;

просроченные проценты – 425 159 руб. 73 коп.;

начисленные проценты – 519 руб. 43 коп.;

неустойка по просроченному основному долгу – 4 989 руб. 26 коп.

неустойка по просроченным процентам – 2 125 руб. 80 коп.

Изложенное подтверждается: копией Кредитного договора; Графиком платежей; выписками по счету на имя ИП ФИО2; Расчетом задолженности по Кредитному договору.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела, ответчиками не оспаривался.

Поскольку должник ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, то сумма кредитной задолженности подлежит взысканию в принудительном порядке.

Обязательство Заемщика ИП ФИО2 обеспечено поручительством ФИО1, которая в соответствии с договором поручительства № № от 18.10.2013 года, заключенным с ОАО КБ «Петрокоммерц», приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин (физическое лицо), независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, отвечает по своих обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, так как законодатель не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, всего с ответчиков ФИО2 и ФИО1 надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по двум Кредитным договорам № №, заключенным 18.10.2013 года с ОАО КБ «Петрокоммерц» в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Представленный ответчиком ФИО2 кассовый чек от 26.09.2018 года на сумму 2 000 рублей, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уменьшения суммы кредитной задолженности на 1 940 руб. 20 коп., так как на настоящий момент истцом не подтверждено поступление данной суммы на его счет.

Оснований, для дополнительного снижения штрафных санкций (неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам), в соответствии с положения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. При этом учитывает действия истца, самостоятельного применившего данную норму, при обращении в суд с настоящим иском.

Суд находит, что не имеет правового значения в спорном случае тот факт, что кредитные обязательства ФИО2, помимо поручительства ФИО1, были обеспечены поручительством ООО «Причал», на основании Договоров поручительства от 18.10.2013 года № № и №, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение № 1 (магазин), назначение: торговое, общей площадью 70,4 кв. метра, расположенное по адресу: <...> д<адрес> кадастровый номер №

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по Кредитным договорам № № № № от 18.10.2013 года, между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО2 18 октября 2013 года был заключен Договор залога недвижимого имущества № № (л.д. 66-80), согласно которому ответчик передал в залог банку нежилое помещение №1 (магазин), расположенное по адресу: город Липецк, ул. Энергостроителей, <адрес>. Условиями Договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредитов банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Договор Залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 29.10.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредитора лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения Договора о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Договору залога (п. 4.2 Договора) - залоговая стоимость помещения определена соглашением сторон в размере 2 560 000 рублей.

Истец в своем иске просит обратить взыскание на указанный выше объект недвижимости, являющийся предметом залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 рублей.

Как уже было указано, данная залоговая стоимость определена соглашением сторон, ответчиком ФИО2 (Залогодателем) в судебном заседании не оспорена. Иного размера стоимости залогового имущества ответчики суду не представили.

На основании изложенного, судом установлено, что сумма неисполненного ответчиками кредитного обязательства фактически соответствует стоимости заложенного имущества, то есть сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В этой связи имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, путем продажи этого имущества - нежилого помещения № 1 (магазин), назначение: торговое, общей площадью 70,4 кв. метра, расположеннго по адресу: <...> д<адрес> кадастровый номер №, - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 560 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 26331руб. 00 коп, а именно, по 13 165 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитным договорам в сумме 2 426 212 рублей 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № 1 (магазин), назначение: торговое, общей площадью 70,4 кв. метра, расположенное по адресу: <...><адрес> кадастровый номер №, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 560 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 165 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года