Решение № 2-363/2025 2-363/2025(2-5351/2024;)~М-3322/2024 2-5351/2024 М-3322/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-363/2025

07RS0001-02-2024-003431-35

Дело № 2-363/25


Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Борэн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании штрафа

Установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке смт.39 ГПК РФ, в котором просит:

обязать ООО «Борэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать ФИО3 движимое оборудование, приобретенное им по договору купли-продажи движимого имущества от 06.09.2018 года, заключенного между ООО «Борэн» и ФИО3;

взыскать с ООО «Борэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф (неустойку) в размере 1% (50 000 рублей) от стоимости оборудования, приобретенного по договору купли- продажи движимого имущества от 06.09.2018 года, заключенного между ООО «Борэн» и ФИО3 за каждый день владения ООО «Борэн» движимым имуществом начиная с периода - со дня подачи настоящего искового заявления до дня фактического возврата имущества истцу в полном объеме.

В обоснование своих требований указал, что ФИО3 ранее принадлежали на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 9829 кв.м., по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: КБР, <адрес> д. б/н» на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2018 года между ним и ФИО5

Данное обстоятельство, подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

По условиям вышеуказанной сделки, он стал собственником (помимо земельного участка)

14 зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Стороны сделки оценили стоимость всего недвижимого имущества при продаже в 12000000 руб., из которых 11000 000 руб. - стоимость зданий и сооружений, а 1000 000 руб.- стоимость земельного участка. Денежные средства в полном объеме были уплачены ФИО5 до подписания вышеуказанного договора (п. 3 Договора). Вся перечисленная недвижимость была передана в его фактическое владение, что подтверждается подписанным сторонами сделки актом приема передачи недвижимого имущества от 06.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ умер продавец по вышеуказанной сделке - ФИО5

После смерти ФИО5- ФИО9 являясь единственным наследником своего отца - ФИО5, обратился в Чегемский районный суд КБР иском ко о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, в лице ФИО6 и ФИО3 недействительным и применении последствии недействительности сделки.

С вышеуказанным иском ФИО9 он не согласился и в свою очередь обращался в суд со встречным иском к ФИО9 об исключении из состава наследства недвижимого имущества, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об исключении из ЕГРН записи о правообладателе объекта недвижимости, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Данное исковое заявление заходилось в производстве Чегемского районного суда КБР.

После рассмотрения дела по существу, Чегемский районный суд КБР отказал ФИО9 в его исковых требованиях в полном объеме и удовлетворил его встречные исковые требования к ФИО9

Не согласный с вынесенным решением ФИО9 обратился в Верховный суд КБР с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение.

После рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы ФИО9 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20.01.2022 года решение Чегемского районного суда КБР от 22.09.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 была оставлена без удовлетворения.

Не согласный с вынесенным решением суда от 22.09.2021 года и апелляционным определением суда от 20.01.2022 года, ФИО9 обращался в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 130 05.2022 года после рассмотрения кассационной жалобы по существу вынесла определение об отмене судебных актов двух инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР был рассмотрен иск ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества 1ст ДД.ММ.ГГГГ, 31.032022 года, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Чегемским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 31.032022 года, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены в полном объеме.

В апреле месяце 2024 года ответчик, не имея законных оснований (без судебного акта по данному основанию) взломал все запорные устройств (замки) на территории имущественного комплекса по адресу: <адрес> и путем самоуправства лишил его фактического владения данным недвижимым имуществом.

О данном противоправном поведении ответчика было сообщено в правоохранительные органы, но до настоящего времени процессуальное решение не принято по его заявлению.

При этом, в вышеуказанном недвижимом имущественном комплексе находится движимое имущество - оборудование, которое им было приобретено 06.09.2018 года у ООО «Борэн» и является его собственностью.

Согласно данному договору купли-продажи движимого имущества от 06.09.2018 года им было приобретено за 5 000 000 рублей оборудование, состоящее из 66 наименований, приведенных в исковом заявлении.

Им было направлено досудебная претензия ответчику с требованием вернуть движимое имущество (оборудование), которое было оставлено ФИО9 без внимания.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Борэн» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО9 высказался против удовлетворения иска.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Исковые требования ФИО3, к ответчику ООО «Борэн» основаны на заключенной между ними сделке купли-продажи движимого имущества от 16.09.2028 года.

Согласно предмету договора, Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Имущество бывшее в эксплуатации, определенное Приложением № 1 - «Спецификация» к настоящему Договору (п.1.1.)

Передача Имущества осуществляется по Акту приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемый полномочными представителями Сторон. Передача Имущества производится Продавцом в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора ( п.1.2).

Права собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи. ( п.1.3).

Общая стоимость Имущества 5 000 000 рублей, без налога на НДС. Стоимость Имущества, определенная п.3.1, настоящего Договора оплачивается единовременно наличным расчетом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акт приема-передачи ( п.3.1).

Вступившим в законную силу решением Чегемским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО3 полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также факта владения и содержания ответчиком спорного имущества на протяжении последних трех лет, наличия возможности приобрести спорное имущество за 12 000 000 руб., явной несоразмерности реальной (рыночной) стоимости недвижимого имущества по сравнению со стоимостью указанной в договоре, отчуждения земельного участка без находящегося на нем строения, что свидетельствует о несоответствии требованиям земельного и гражданского законодательства и, установив, что спорное недвижимое имущество до смерти ФИО5 из его владения не выбывало, суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, совершенной с целью исключения в будущем возможности обращения на него взыскания, в связи с возбужденным в отношении ФИО5 уголовным делом.

Предметом указанных сделок, признанных судом недействительными, являлись 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, прав требования, долги, а также права на обозначение, индивидуализирующее предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором, суд считает, что предметы договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2018 года, 31.03.2022 года, 29.04.2022 года, признанные решением Чегемским районным судом КБР 15.12.2022 года, недействительными и предметы договора купли-продажи движимого имущества от 16.09.2028 года, являются имущественным комплексом, представляющий собой взаимосвязанный комплекс движимых и недвижимых вещей, используемых по общему производственному назначению как единое целое для получения коммерческих результатов.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чегемским районным судом КБР 15.12.2022 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ООО «Борэн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 15 апреля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.