Решение № 2-3665/2017 2-3665/2017~М-2839/2017 М-2839/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2-3665/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Тысяча и одна ночь» ФИО2, ООО «Тысяча и одна ночь» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 29 апреля 2016 года передала генеральному директору ООО «Тысяча и одна ночь» ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик обязался оказать помощь по взысканию суммы долга с ООО «Прайд Гранд» за вознаграждение в размере 200 000 рублей, о чем было составлено письменное соглашение, в котором ответчик указал, что гарантирует возврат денежных средств, если не выполнит свои обязательства на основании договора. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил и долг не вернул. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тысяча и одна ночь».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Генеральный директор ООО «Тысяча и одна ночь» ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по последнему известному суду адресу, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за получением судебного извещения, и фактически отказавшийся принять такое извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении, учитывая, что ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – генерального директора ООО «Тысяча и одна ночь» ФИО2

Ответчик ООО «Тысяча и одна ночь» в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по последнему известному месту нахождения (юридическому адресу), которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что юридическое лицо обязано получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным суду оригиналом расписки, 29 апреля 2016 года ФИО1 предоставила компании ООО «Тысяча и одна ночь» денежные средства в размере 200 000 рублей в целях развития компании. ООО «Тысяча и одна ночь» со своей стороны гарантировало возврат денег ФИО1 в случае неисполнения обязательств.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО1, ответчик ООО «Тысяча и одна ночь» не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником расписки, у суда не имеется.

Ответчиком и соответчиком обстоятельства, на которые ссылается истица, не оспаривались, доказательств наличия оснований для получения соответствующей суммы денежных средств в материалы дела не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Тысяча и одна ночь» неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с генерального директора ООО «Тысяча и одна ночь» ФИО2 не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с невыплатой долга.

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворения, как не основанные на законе.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чек-ордера от 30 июня 2017 года при подаче иска в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2017 года и договору об оказании юридических услуг № от 28 июня 2017 года истец за составление искового заявления оплатила 6 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Тысяча и одна ночь» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к генеральному директору ООО «Тысяча и одна ночь» ФИО2, ООО «Тысяча и одна ночь» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тысяча и одна ночь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тысяча и одна ночь» в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова