Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 12 мая 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в ___ года обратился в ___ «___» за оказанием услуги по проведению банкета. До проведения банкета он перевел ___ руб. на банковскую карту ФИО3, полагая, что производит оплату банкета авансом. Стоимость услуги по проведению банкета составила ___ руб. и была оплачена по счету, предъявленному официантом ресторана ___ «___» в день проведения банкета. Поскольку ___ руб. ФИО3 ему добровольно не вернула, а оснований для их удержания у себя она не имела, считает данные денежные средства неосновательным обогащением и просит взыскать их с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб., оплате услуг представителя в размере ___ руб.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснила суду, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере ___ руб. являлись платой за аренду помещения, которую она передала в ___ «___».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании устного соглашения ___ «___» оказало ФИО1 услугу по проведению банкета. По предоставлению услуги ФИО1 оплатил ___ «___» ___ руб.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом до проведения банкета ФИО1 перевел ФИО3, которая являлась, по ее пояснению, сотрудником ___ «___», на принадлежащую ей банковскую карту ___ руб., полагая, что вносит аванс за банкет.

Поскольку стоимость банкета согласно ресторанному счету составила ___ руб., и была оплачена им по окончании банкета, истец предложил ответчику вернуть перечисленные ей денежные средства.

ФИО3 денежные средства не вернула, пояснив, что они уплачены в счет аренды помещения, в котором проходил банкет.

Истец, обращаясь в суд, считает, что поскольку договора об оплате аренды помещения между ним и рестораном не было, ресторан с него подобную оплату не требовал, а ранее принятым решением суда в иске к ресторану о защите прав потребителя отказано, переданные денежные средства ФИО3 являются для нее неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Суд считает установленным факт передачи денежных средств от истца ответчику в истребуемой сумме, данный факт ответчиком не оспаривается. Получение денежных средств в размере ___ руб. ФИО3 подтверждается справкой о состоянии счета истца в ___ «___» (л.д. 6), выпиской по счету истца в ___ «___» о произведенных транзакциях (л.д. 13). При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных договором или законом оснований для получения от истца денежных средств в размере ___ руб.

Так, не установлено правовых оснований для того, чтобы считать, что между ФИО1 и ФИО3 имелось соглашение о передаче денежных средств в счет оплаты как самого банкета, так и услуги по аренде помещения.

Ссылка ответчика на наличие между ней и ___ «___» договорных отношений по факту принятия у граждан денежных средств и последующей передачи юридическому, не имеет правового значения для данного дела, так как доказательств заключения договора между ФИО1 и ___ «___» об аренде помещения суду не представлено.

ФИО3 лицом, оказывающим услугу по аренде помещения, не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Однако документ, представленный ответчиком в обоснование доводов - квитанция, по которой она внесла деньги в кассу ___ «___», по мнению суда, не подтверждает наличие между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений по передаче денежных средств в счет аренды помещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], установлено отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 услуг ___ «___» услуг общественного питания на сумму ___ руб. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возврат суммы неосновательного обогащения, из материалов настоящего дела не усматриваются

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, учитывая, что денежные средства в размере ___ руб. получены ответчиком ФИО3 неосновательно за счет ФИО1, указанную денежную сумму ФИО3 обязана возвратить истцу.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на представителя в размере ___ руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и соглашением об оказании юридической помощи.

Поскольку представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании по настоящему делу, при этом другая сторона не заявила возражений относительно размера взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в полном объеме в размере ___ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ (___) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ (___) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной, мотивированной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2017 года.

Копия верна.

Судья п/п О.Е.Петухова

Копия с подлинным верна О.Е.Петухова