Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представителя ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области ФИО2, действующего на основании доверенности /..../, в отсутствие ответчика ФИО3 /..../, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 /..../ к ФИО3 /..../ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере /..../.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /..../ ответчик оскорбил истца, являющегося представителем власти и исполняющего свои должностные обязанности, нецензурно и иными ругательными словами. Приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 25 мая 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, приговор вступил в законную силу. В результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с нанесенным публичным оскорблением, не имеющим под собой никаких оснований, в чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

В соответствии со сведениями представленными в судебное заседание, ответчик ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по /..../. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусматривают обязанности этапирования осужденных для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции с личным участием осужденных. Из представленного ответчиком ФИО5 заявления, он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области ФИО2, не возражают в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4.

В соответствии частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что действиями ФИО4, выразившимися в оскорбительными нецензурными словами и нецензурными выражениями в его адрес, произнесенными в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, ему причинен моральный вред. Его требования к ФИО6 были законны и обоснованны. Умышленные действия ответчика в нанесении публичного оскорбления унизили его честь и достоинство как сотрудника полиции. После случившегося сильно переживал, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представителя ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 25 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ФИО4 /..../, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что прибывший в форменном обмундировании помощник участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1, /..../, является сотрудником полиции, то есть представителем власти в силу занимаемой должности, наделенный властными полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предусмотренных п.п. 1, 14 ч. 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», и находится при исполнении своих служебных обязанностей, по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, в том числе и на улицах, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, предусмотренных п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федераций от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», а так же должностных обязанностей, предусмотренных п. 8.41 должностного регламента помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от /..../ /..../, согласно которому ФИО1, как сотрудник полиции, обязан пресекать административные правонарушения, и в связи с этим, он (ФИО4), действуя умышленно, с целью подрыва авторитета органов полиции, а так же ущемления чести и достоинства ФИО1, как представителя власти, осознавая публичный и неприличный характер своих оценок личности, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО1, публично, в присутствии П., М., Ж. и Г., устно оскорбил ФИО1, высказав в адрес последнего слова, содержащие его негативную (отрицательную) оценку, в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Из материалов уголовного дела № 1-29/17 следует, что ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал полностью. Приговор постановлен в порядке ст. 40 УПК РФ, и вступил в законную силу 06 июня 2017 года.

Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, явившихся следствием нарушения его нематериальных благ в виде достоинства личности, чести и доброго имени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО4, от действий которого истец ФИО1 испытал нравственные переживания, а так же с учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО1, его возраст и состояние здоровья, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 что, по убеждению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в соответствии со ст. 21 и 53 Конституции РФ, а так же принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «/..../» государственная пошлина в размере /..../.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «/..../» государственную пошлину в размере /..../.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Красов