Решение № 2-1316/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1316/2024

Дело № 2-1316/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 215 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2020 от Вовк (Л.) Д.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 22.07.2019. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.10.2019 вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от 22.07.2019 гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП от 22.07.2019 отсутствуют. Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. РСА решением от 13.02.2020 ** осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от 17.02.2020 ** в размере 100 250 руб. Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-1889/2020 с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 85 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 29.01.2021 на основании исполнительного листа от 25.06.2020 серии ФС ** по гражданскому делу № 2-1889/2020 со счета РСА по инкассовому поручению ** в пользу потерпевшего произведено списание денежных средств в размере 257 175 руб. 64 коп. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от 13.02.2020 ** и решению Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.06.2020 по гражданскому делу ** в общем размере 215 250 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией 27.07.2023 исх. № И-88925, однако ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

Представитель истца РСА, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.12.2023, реестр. № 77/746-н/77-2023-1-4359, сроком на 3 года, представил письменные пояснения, в которых указал, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. Таким образом, до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда непогашенным, право на предъявление регрессных требований не возникшим, в связи с чем, право предъявления регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание, что по платежному поручению ** обязательство исполнено 17.02.2020, процессуальный срок начал течь на следующий день, т.е. 18.02.2020, последним днем срока исковой давности является 17.02.2023. По инкассовому поручению ** обязательство исполнено 29.01.2021, процессуальный срок начал течь 30.01.2021, последний день срока исковой давности будет являться 29.01.2024. Исковое заявление от 29.01.2024 исх. № И-8329 было подано посредством почтовой связи в Центральный районный суд г. Сочи 29.01.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по инкассовому поручению **. Таким образом, РСА не был пропущен срок исковой давности по инкассовому поручению ** при подаче искового заявления в суд к ФИО1 Относительно довода ответчика о том, что ранее им возмещен ущерб потерпевшему, РСА сообщает, что указанный вывод противоречит материалам дела и основан на неверной оценке документов применительно к требованиям закона, устанавливающим обязанность возмещения потерпевшему морального вреда, компенсации расходов, необходимых для восстановления здоровья, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, компенсации за поврежденное имущество. В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в адрес РСА не направлены подтверждающие документы, не указано о получении компенсации расходов, необходимых для восстановления здоровья, а также размер иных выплат в качестве компенсации вреда, из чего невозможно определить размер компенсации морального вреда, размер компенсации расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, в связи с чем, указанная денежная сумма не является доказательством возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, которые, как следует из действий потерпевшего, не имеют отношения к возмещению вреда здоровью и расценены потерпевшим как возмещение морального вреда. Моральный вред, как и иные платежи, не является ни частью компенсационной выплаты, ни частью страховой выплаты, и поэтому при определении размера компенсационной выплаты не учитываются, кроме того, возмещение ответчиком потерпевшей стороне компенсации морального вреда не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, а также вреда, причиненного жизни и здоровью. Обязанность РСА осуществить выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства. Уменьшение размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА по обязательствам ответчика, влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим установленную законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ, ст. 20 Закона об ОСАГО. ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.09.2022, реестр. № 77/794-н/77-2022-8-361, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому ответчик полностью возместил причиненный в результате ДТП потерпевшему ФИО4 имущественный и моральный вред, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, а будучи неосновательно выплаченным, оно подлежит возврату истцу со стороны потерпевшего Вовк (Л.) Д.А., в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Также истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Страховое возмещение выплачено потерпевшему ФИО5 двумя платежами 100 250 руб. и 85 000 руб., итого выплачено 185 250 руб., остальную часть затрат сторона истца понесла в связи с его недобросовестностью при осуществлении выплаты, и состоит из судебных расходов, штрафов, неустоек. Если бы РСА не занизил размер выплаты ФИО5 почти в два раза и выплатил ему все причитающееся в полном размере и вовремя, то не пришлось бы оплачивать ни пени, ни судебный штраф, ни судебные расходы. Таким образом, требования в части более чем 185 250 руб. заявлены истцом необоснованно и недобросовестно. Сторона истца пропустила срок исковой давности о взыскании 100 250 руб., уплаченных ФИО5 по платежному поручению от 17.02.2020 № 2457. О необходимости выплаты суммы компенсации в размере 85 000 руб., фактически выплаченной 29.01.2021, сторона истца узнала не позднее 12.11.2020, когда решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.06.2020 по делу № 2-1889/2020 вступило в законную силу. Поэтому ссылка РСА на то обстоятельство, что исковое заявление было подано 29.01.2024, то есть в пределах срока исковой давности, является несостоятельной. РСА по сути занизило страховую выплату ФИО5, т.е. должно было уже 17.02.2020 знать, что размер регрессных требований к ответчику будет больше, чем 100 250 руб. Настаивает на том, что ответчик полностью возместил причиненный вред потерпевшему ФИО5, тем самым ответчик исполнил свою гражданскую обязанность, возникшую в связи с ДТП от 22.07.2019, в связи с чем, у РСА отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по ОСАГО по своей правовой природе не является «бонусом», дополнительным к выплатам, произведенным виновником ДТП, а всего лишь гарантией получения потерпевшим возмещения ущерба. Если сам виновник ДТП произвел возмещение ущерба, то необходимость выплаты еще и страхового возмещения отсутствует. О том, что весь причиненный вред был возмещен в полном объеме истцу было известно, т.к. потерпевший ему предоставил постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15.11.2019 по делу № 1-620/2019. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что материальный и моральный вред, а также вред здоровью, причиненный потерпевшему, был ответчиком возмещен. Стороны сами определяли размер возмещения вреда. Ответчик оплачивал лечение потерпевшего. ФИО5 претензий к ответчику не имеет.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Из статьи 19 названного закона следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 20 Закона об ОСАГО прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.10.2019 старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции М. и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированные в КУСП отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи под ** от 15.10.2019. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: 22.07.2019 примерно в 00 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак **, при движении в районе здания 188 по ул. Пластунской, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) при повороте налево допустил столкновение с мопедом марки «Хонда», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Л., который двигался по своей полосе для движения со стороны дорожной развязки «Краснодарское кольцо» в сторону ул. Труда г. Сочи. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда марки «Хонда» Л. согласно заключению эксперта от 23.09.2019 **-М причинен тяжкий вред здоровью.

15.11.2019 судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по уголовному делу № 1-620/2019 ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено, постановлено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

15.01.2020 ФИО5 (ранее - Л., запись акта о перемене имени от 10.08.2019) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью.

Решением о компенсационной выплате от 13.02.2020 ** сумма компенсационной выплаты по факту ДТП от 22.07.2019 составила 100 250 руб.

Факт компенсационной выплаты подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 ** на сумму 100 250 руб.

В связи с несогласием с суммой компенсационной выплаты Вовк (Л.) Д.А. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.06.2020 по делу № 2-1889/2020 постановлено: исковые требования Вовк (Л.) Д.А. к РСА удовлетворить частично. Взыскать с РСА в пользу Вовк (Л.) Д.А. компенсационную выплату в размере 85 000 руб., неустойку за период с 07.02.2020 по 25.06.2020 в сумме 85 000 руб., неустойку с 25.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 85 000 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 850 руб. в день (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), штраф в размер 42 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 675 руб. 64 коп., расходы на проведение заключения в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Согласно инкассовому поручению от 29.01.2021 ** на сумму 257 175 руб. 64 коп. РСА произвело выплату ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС **, выданного Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону от 11.01.2021 по делу № 2-1889/2020 (л.д. 29).

Ответчиком в подтверждение довода о полном возмещении ущерба потерпевшему ФИО5 представлена расписка от 30.08.2024, из которой следует, что ФИО5 (до смены фамилии - Л.) подтверждает, что ФИО1 полностью возместил ему весь ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 22.07.2019 в г. Сочи Краснодарского края, по ул. Пластунской, 188, а именно: уплатил 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 200 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства «Honda Joker 50», в связи с чем, претензий к нему по возмещению вреда не имеет, о чем ранее уже заявлял при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА после обращения потерпевшего с заявлением о выплате компенсации. Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты.

Так, согласно платежному поручению от 17.02.2020 ** РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему ФИО5 в размере 100 250 руб. по решению от 13.02.2020 **, в связи с чем, срок исковой давности по данным правоотношениям начинает течь с 18.02.2020 и истекает 17.02.2023.

Из материалов дела следует, что истец РСА направил в суд исковое заявление почтовым отправлением 29.01.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509391829703.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 100 250 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 115 000 руб. (85 000 + 30 000 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-1889/2020 по заявлению Вовк (Л.) Д.А. вступило в законную силу 12.11.2020. По инкассовому поручению от 29.01.2021 ** на основании исполнительного листа серии ФС **, выданного на основании решения суда от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-1889/2020, со счета РСА в пользу ФИО5 произведено списание денежных средств в размере 257 175 руб. 64 коп., из которых 85 000 руб. - компенсационная выплата, 30 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного право на регрессное возмещение возникло у РСА с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с РСА в пользу ФИО5 компенсационной выплаты, т.е. с 12.11.2020, срок исковой давности истек 12.11.2023, при этом с указанными исковыми требованиями РСА обратился в суд 29.01.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Тот факт, что Российским Союзом Автостраховщиков не было добровольно исполнено решение суда о взыскании с него компенсационной выплаты в установленном законом порядке, а списание денежных средств произведено инкассовым поручением на основании исполнительного документа, не может служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям РСА к причинителю вреда.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 215 250 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 215 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 23RS0059-01-2024-001508-52