Решение № 12-164/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 13.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенном инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 13.01.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.01.2017 в 17 часов 10 минут в районе дома № 1 по ул Ленинградская г. Кирова в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), управляя транспортным средством марки «HYUNDAI SANTA FE» р/з <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».

Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в постановлении не указано: в чём выразилось его правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Указывает, что если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит, он или уступил дорогу или такая необходимость в данной ситуации не возникала. В его случае при проезде пешеходного перехода длиной 8-10 м, при наличии двух полос движения и разделительной линии, помех для движения пешехода им не было произведено, при нахождении его машины уже на пешеходном переходе, пешеход только ступил на проезжую часть для совершения перехода по указанному пешеходному переходу. Таким образом, обвинение его в не предоставлении преимущества пешеходу несостоятельны. В его спорном случае нет видеозаписи, нет свидетельских показаний и пояснений пешехода переходившего дорогу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что при подъезде к пешеходному переходу ФИО1 не снизил скорость движения, в то время, как пешеход уже двигался по пешеходному переходу, находясь примерно в середине пути.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершённого участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом органа ГИБДД административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> 13.01.2017 в 17 часов 10 минут на ул. Ленинградская г. Кирова в районе дома № 1 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством марки «HYUNDAI SANTA FE» р/з <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 не согласился с данным нарушением, отказался от подписи в графе постановления о том, что не исключает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, бланк постановления направлен ему почтой.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением 13.01.2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 43 СН 430186 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 указал, что пешеход, начавший переход проезжей части с противоположной стороны, сделал шаг на ней, он (ФИО1) не создал никаких помех пешеходу, который не изменил направление и не замедлился.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 <данные изъяты> от 13.01.2017, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 13.01.2017, в которых описаны событие и обстоятельства совершённого правонарушения, устными пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2

Не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2, оснований не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат изложенному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения.

К доводам ФИО1 в том, что он не создавал помех пешеходу для перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, а также то, что пешеход не изменил направления и скорости движения, суд относится критически как к способу защиты.

Довод ФИО1 в том, что инспектор ДПС при квалификации его действия как невыполнение требований «Уступить дорогу» обязан указать, как повлиял его проезд по пешеходному переходу на скорость и направление движения пешехода, оставляет без внимания, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной.

Судом установлено, что инспектором ДПС действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1. КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела инспектором ДПС не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенантом полиции ФИО2 13.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию данного решения направить ФИО1, в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Казакова