Решение № 2А-2812/2019 2А-2812/2019~М-2374/2019 М-2374/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-2812/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани ФИО1, Кировскому РОСП г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконнымидействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Казани ФИО1, Кировскому РОСП г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконнымидействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

08 сентября 2019 годасудебным приставом - исполнителемКировского РОСП г.КазаниФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. ФИО3 считает постановление незаконным и нарушающим её права, у неё нет возможности выплачивать в указанном размере, поскольку на ее иждивении находятся дочь - студентка бюджетного отделения ВУЗа и мать пенсионерка.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ФИО1, выразившиеся в установлении завышенной суммы взыскания, просит снизить размер удержаний до 25%.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП г.Казани ФИО1, представитель УФССП России по РТ в судебном заседании иск не признали.

Начальник Кировского РОСП г.Казани Тома А.Ж.в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Акибанк» в судебном заседании с иском не согласился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы исполнительного производства,исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решенияВахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ООО «Акибанк». Постановлено взыскать сФИО3 в пользу ООО «Акибанк» денежные средства в общей сумме106182, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казанипо поступившему заявлению взыскателя в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казаниисполнительное производство окончено.

10 июня 2019 года старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

08 сентября 2019 года судебный пристав-исполнительКировского РОСП г.Казани вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель завысил сумму удержаний.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку судебный пристав-исполнитель не превысил сумму удержаний, установленную законодательством.

Оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Доводы, приведенные в административном иске, основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не являются основанием для удовлетворения требований административного истца.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208указанного Кодекса.

Кроме того, административный истец вправе обратиться к судебному приставу – исполнителю с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, Кировскому РОСП г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и действий судебного пристава-исполнителяотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.