Решение № 2-3131/2024 2-3131/2024~М-2574/2024 М-2574/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3131/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

По состоянию на 27.05.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 033 605 рублей 61 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 965 185 рублей 45 копеек, просроченные проценты в размере 50 688 рублей 13 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5 364 рубля 67 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 21 рубль 86 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 10 763 рубля 10 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 135 рублей 40 копеек, комиссия за ведение счета 447 рублей.

Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 033 605 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 368 рублей 03 копейки.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчик факт заключения кредитного договора и получения кредита в вышеуказанной сумме не оспаривала.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

При этом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату суммы кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на 27.05.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 033 605 рублей 61 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 965 185 рублей 45 копеек, просроченные проценты в размере 50 688 рублей 13 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5 364 рубля 67 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 21 рубль 86 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 10 763 рубля 10 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 135 рублей 40 копеек, комиссия за ведение счета 447 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму кредита, однако, ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 033 605 рублей 61 копейку.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, судом взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора и тарифами банка, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора.

Информационным графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 68 012 рублей 40 копеек 10 числа каждого месяца, начиная с 10.02.2022 года (л.д. 18).

Как усматривается из выписки по счету, с декабря 2023 года ответчик производил оплату по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, нарушением графика платежей (л.д. 39-42).

Согласно п. 5.2 договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или)уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Выпиской по счету подтверждается, что в установленный срок 10.12.2023 года от ответчика не поступила полная сумма оплаты по кредитному договору в размере 68 012 рублей 40 копеек, что свидетельствует о нарушении условий заключенного между сторонами договора. С указанного времени у ответчика началась просроченная задолженность. За март 2024 оплата в полном объеме не произведена.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что с апреля 2024 года ответчик платежи по кредитному договору не производит.

Вместе с тем, ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил в суд доказательства, подтверждающие несоразмерность размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Кроме того, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, у суда не имеется.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 368 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10.01.2022 года в размере 2 033 605 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18368 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 октября 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко