Приговор № 1-95/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай, ХМАО – Югры 13 ноября 2020 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю.,

защитника – адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-95/2020 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, основное и дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО2 являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

Он, будучи привлеченным к уголовной ответственности приговором, мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 год, вновь ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02:50, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улицам г. Урай ХМАО – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:35 в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай, расположенном около <адрес>, ФИО2, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался.

Подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал, суду пояснил, что автомобилем он не управлял, иных показания по существу обвинения не дал.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. У нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, розового цвета, госномер она не помнит. Она легла спать, мужа дома не было, так как они с ним поссорились. В ночное время она проснулась, подошла к окну и не обнаружила принадлежащего ей автомобиля на месте стоянки. Она сразу же позвонила в дежурную часть полиции и сообщила об угоне. В последующем от супруга она узнала, что это он взял ее автомобиль, а так как он был пьян, то он передал управление соседу по имени ФИО, сам за руль он не садился.

Показания свидетеля ФИО, который суду показал, что работает в ППСП ОМВД России по г. Урай. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, из дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> Они прибыли по месту жительства заявителя, <данные изъяты> Девушка – хозяйка автомобиля пояснила, что машину она после работы оставила возле дома, ночью сработала сигнализация, она посмотрела на улицу и увидела, что машина пропала. Они доложили в дежурную часть, а выезжая со двора увидели автомобиль, который подходил под описание угнанного. Автомобиль проехал прямо перед ними, из-за чего они чуть не столкнулись с ним. В свете фар было видно, что в автомобиле за рулем сидел подсудимый, в салоне автомобиля он был один. Он включил световую сигнализацию, но автомобиль стал скрываться от них, в связи с чем они начали его преследование. Они проехали через микрорайон №, потом через «Старый Урай» заехали на лыжную базу, <адрес>». Преследуемый автомобиль из поля его зрения не исчезал. Автомобиль остановился, подсудимый выбежал из-за руля, и побежал в овраг, где его они и задержали. По внешним признакам подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали наряд и передали его сотрудникам ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что он работает ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи из дежурной части поступило сообщение об угоне транспортного средства <данные изъяты> Был введен план «Перехват», и его экипаж, в который входил инспектор ДПС ФИО, выдвинулся автодорогу в сторону <адрес>. Через некоторое время, по рации передали, что сотрудники ППСП задержали угнанное транспортное средство в <данные изъяты>, на лыжной базе. Они прибыли на место остановки транспортного средства, и им сотрудниками ППСП был передан водитель автомобиля - ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ППСП Нижник в салоне автомобиля находился один, и был задержан после преследования автомобиля неподалеку от места остановки, в лесном массиве. ФИО2 им было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, от чего он отказался, тогда он ему предложил пройти медицинское обследование, от прохождения которого он так же отказался. Так же он отказался подписывать документы. Все происходящее фиксировалось на видеозапись. Нижник отрицал факт управления транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО, который дал суду показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления поступивший в дежурную часть ОМВД России по г.Урай от ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО по факту выявления в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том№ л.д.5), который послужил поводом для возбуждения уголовного дела, а так же данный рапорт устанавливает время, место и объект преступного посягательства. Из содержания рапорта следует что приложением к нему являются документы оформленные сотрудниками полиции в соответствии с процессуальными требованиями предусмотренными КоАП РФ (том № л.д. 8-15, а именно расписка о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ(том № л.д. 8); протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том № л.д. 9); бланк от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 в 04:22 указал, что он не согласен на прохождение освидетельствования с использованием прибора (том № л.д. 10); протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отказался от его проведения (том № л.д. 11), которые послужили основаниями для возбуждения данного уголовного дела.

Вышеперечисленные документы подтверждают показания сотрудников полиции об обстоятельствах отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы защитника о том, что в отношении ФИО2 не было принято решения о прекращения производства по делу об административном правонарушении связанном с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет двойное привлечение ФИО2 к ответственности, суд учитывает, что суду не представлено ни каких данных о том, что ФИО2 был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за правонарушение выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 04:35. Из вышеуказанных документов так же следует, что оригиналы документов связанных с фиксацией отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду для рассмотрения дела в отношении ФИО2 не передавались. Отсутствие в материалах уголовного дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, не указывает на то, что данное постановление не выносилось, так как его наличие в данном деле обязательным не является.

Оптический диск (том № л.д. 76) на котором находятся видеозаписи проведения процессуальных действий с участием ФИО2 на месте выявления преступления, в том числе на котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копия приговора мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83-86).

Протокол осмотра перечисленных документов, оптического диска и приговора (том № л.д. 68-73) и постановление о признании и приобщении данных предметов и документов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 74-75).

Рапорты сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО (том № л.д. 6) и ФИО (том № л.д. 7), содержание которых полностью соответствует показаниям данным свидетелем ФИО в зале суда.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а так же документы на него (том № л.д. 51-56).

Постановление о признании и приобщении автомобиля к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 57-58) и Постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств документов на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том № л.д. 77-78).

Оценивая доводы защитника о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством, суд расценивает данные доводы как способ уклонения подсудимого от ответственности, так как свидетель ФИО в судебном заседании прямо указал на подсудимого как на лицо управлявшее транспортным средством, на то, что преследуемое транспортное средство не исчезало из поля его зрения, а ФИО1 был задержан в непосредственной близости от остановившегося автомобиля, сразу же после остановки, и иных лиц в салоне преследуемого автомобиля не было. При этом суд учитывает, что ФИО аналогичные по своему содержанию сведения сообщил в своем рапорте на имя начальника ОМВД России по г. Урай, составленном непосредственно после задержания ФИО2. Оснований полагать, что свидетель ФИО, а так же сотрудник полиции ФИО каким либо образом заинтересованы в исходе данного дела суду не представлено.

Разрешая доводы защитника о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении иного лица, в связи с чем сам факт привлечения ФИО2 к ответственности является незаконным суд учитывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в резолютивной части действительно указано, что дело возбуждено в отношении ФИО2. Однако неверное указание отчества ФИО2 суд расценивает как техническую ошибку, допущенную дознавателем, так как из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что признаки состава преступления усматриваются в действиях ФИО2, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил вышеуказанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления вынесенный ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО, в котором так же указано на ФИО2.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства являются достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, а переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, достоверно зная о том, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за которое он еще считается судимым, управлял автомобилем при движении на нем по дорогам города, а будучи остановленным сотрудниками полиции, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.е. в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи, с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание.

Так ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления. Не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Трудоустроен, имеет семью. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Однако суд не усматривает оснований признавать данное обстоятельство в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, освобождения осужденного от отбывания наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание задачи поставленные перед уголовным наказанием, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его материальное положение, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ст. 60, 61 и 62 УК РФ приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное преступление подлежит назначению наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, с лишением права управления транспортным средством на максимальный срок, так как по мнению суда именно данный размер дополнительного наказания сможет наиболее полно выполнить задачи поставленные перед уголовным наказанием.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и хранению при материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по делу отсутствуют, так как защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял защитник по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок основанного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: материалы, составленные в рамках дела об административном правонарушении и оптический диск, копию приговора – хранить при материалах дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.Г. Гильманов