Решение № 2-2464/2018 2-2464/2018~М-1359/2018 М-1359/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2464/2018

Дело № 2-2464/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО "Страховая компания "Двадцать первый век",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше требованиями, в обоснование которых указал, что 21 июля 2017 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 1А по ул. Центральная в поселке Липово Гусевского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением ФИО4, который нарушил п. 8 6, 9.2., 9.3 ПДД и автомобиля марки "Фольксваген", г.р.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате чего, автомобиль марки "Фольксваген", г.р.н. номер № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

В силу того, что ответственность владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису № №, то и обязанность по возмещению вреда возлагается на СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако страховщик добровольно произвести оплату страхового возмещения отказался.

Отчетом № от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (размер причиненного ущерба) составляет 120 100,00 рублей.

30 марта 2018 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить оплату причиненного ущерба.

В своем ответе на претензию страховщик указал на необходимость взыскания ущерба с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 314, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, истец просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 800,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 754,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Страховая компания "Двадцать первый век".

Определением суда от 26 октября 2018 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Настаивал на отсутствии вины ФИО3 в ДТП.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 с иском не согласились. Указывали, что первым маневр обгона начал ФИО4, а ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, не включив указатель поворота, резко выехал перед автомобилем под управлением ФИО6, в результате чего и произошло столкновение. Полагали, что вина в ДТП лежит на ФИО3

Представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала на отсутствие оснований выплаты ФИО1 страхового возмещения, поскольку ответственность ФИО4 не была застрахована, а взыскание компенсации морального вреда со страховщика не предусмотрено нормами Закона об ОСАГО. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 21 июля 2017 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 1А по ул. Центральная в поселке Липово Гусевского района Калининградской области произошло ДТП с участием ТС марки "Фольксваген", г.р.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Фольксваген", г.р.н. № под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 03 октября 2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

ФИО4 также был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области и подвергнут штрафу в размере 2 500,00 рублей.

Определяя виновника данного ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что оба ТС двигались в попутном направлении. При обгоне двигающегося впереди автобуса, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, оба автомобиля выехали на встречную полосу движения и ФИО4, управляя автомобилем марки "Фольксваген", г.р.н. № совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген", г.р.н. Р346МН/39, под управлением ФИО3, после чего, автомобиль съехал в придорожный кювет и совершил столкновение с деревом.

ФИО4 пояснил, что ехал за автомобилем под управлением ФИО3 по проселочной дороге. Решив совершить маневр обгона, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу и после того, как передняя часть ТС под управлением ФИО4 практически поравнялись с задней частью автомобиля, под управлением ФИО3, который двигался почти вплотную к впереди идущему автобусу, ФИО3, не включая подворотника, резко начинает объезжать указанный автобус слево. ФИО8, возможно, по инерции дернул немного руль влево, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, удар пришелся в заднюю левую часть. ТС ФИО4 откидывает, и правым боком автомобиль влетает в придорожное дерево в канаве. При этом ФИО3 уезжает метров на 100 вперед и только потом останавливается.

Как пояснил ФИО3, перед его автомобилем примерно со скоростью 50 км/ч ехал белый микроавтобус, а также пассажирский рейсовый автобус. ФИО3, приняв решение совершить обгон впереди идущих ТС, посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота, начал совершать обгон, двигаясь со скоростью 80 км/ч, и в тот момент, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с серединой кузова автобуса, он почувствовал удар сзади, автомобиль по инерции проехал еще несколько метров и сразу остановился.

Для установления расположения ТС на проезжей части в момент ДТП судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Декорум".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, с технической точки зрения в момент столкновения продольная ось автомобиля марки "Фольксваген", г.р.н. № вероятнее всего, находилась практически параллельно продольной оси проезжей части дороги на расстоянии примерно 3,2 м от правого края проезжей части дороги относительно направления в сторону пос. Калининское, а продольная ось автомобиля марки "Фольксваген", г.р.н. № в момент столкновения находилась под небольшим углом около 11 градусов относительно продольной оси автомобиля марки "Фольксваген", г.р.н. №, при этом расстояние до передней оси от левого края проезжей части дороги относительно направления в сторону пос. Калининское составляло примерно 1 м, расстояние до задней оси от левого края проезжей части дороги относительно вышеупомянутого направления составляло примерно 1,5 м. До момента столкновения вышеназванные автомобили двигались по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении пос. Калининское, а автомобиль марки "Фольксваген", г.р.н. № двигался сзади автомобиля марки "Фольксваген", г.р.н. №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении № поддержал. Пояснил, что на место ДТП не выезжал. Исходные данные в части размеров дорожного полотна брал из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Пояснил, что характер повреждений на автомобиле марки "Фольксваген", г.р.н. № свидетельствует о том, что удар произошел сзади, при этом автомобиль марки "Фольксваген", г.р.н. № в момент столкновения находился под небольшим углом относительно автомобиля марки "Фольксваген", г.р.н. №, который в момент ДТП располагался практически параллельно продольной оси проезжей части дороги, при этом большая часть корпуса располагалась на встречной полосе.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Горизонтальная разметка 1.1, в соответствии с приложением к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что водители ФИО3 и ФИО4, выехали на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.7 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в месте проезжей части, где обгон запрещен, не убедились в безопасности маневра, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий обоих водителей – ФИО3 и ФИО4 Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений ПДД РФ, допущенных обоими водителями, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% вины водителя ФИО3 и 50% вины водителя велосипедиста ФИО4, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником транспортного средства марки "Фольксваген", г.р.н. № является ФИО2 Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления ФИО4 транспортным средством либо полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих законное управление ФИО4 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО4 автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО4 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства "Фольксваген", г.р.н. Р830НР/39, на момент ДТП являлся ФИО2 – собственник автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО2 – законного владельца транспортного средства "Фольксваген", г.р.н. №

Согласно экспертному заключению ООО "Декорум" №, размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля марки "Фольксваген", г.р.н. № на момент ДТП, на основании актов осмотра, фотографий, а также данных, изложенных в справке ДТП, составляет – без учета износа: 147 489 рублей, с учетом износа – 76 940 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 21 июля 2017 года, составляла: 83 297 рублей 40 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля марки "Фольксваген", г.р.н. №, на дату ДТП, составляла 17 468,11 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года и, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу ФИО1, с учетом определенной судом степени вины участников ДТП составляет 32 914,65 рублей (83 297,40 (рыночная стоимость автомобиля) – 17 468,11 (годные остатки) – 50%) и подлежит взысканию с ФИО2

Относительно требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду того, что ответственность примирителя вреда ФИО4 и собственника ТС ФИО2 не была застрахована, а иных доказательств причинения морального вреда действиями страховщика – суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 187,44 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32 914,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 187,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева