Решение № 2А-965/2021 2А-965/2021~М-797/2021 М-797/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-965/2021

№ 2а-965/2021

45RS0008-01-2021-001608-14 (УИД)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в с. Кетово Курганской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отмене постановления,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отмене постановления.

В обоснование административных исковых требований указано, что 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 50400/19/45043-ИП от 16.09.2019, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № 2-1445/2017 от 18.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 370 480 руб. 80 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 14.04.2021 из Банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта: постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 50400/19/45043-ИП от 16.09.2019, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 50400/19/45043-ИП от 16.09.2019 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, привлечь судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, при предъявлении административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 и УФССП России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении заявления просила отказать за необоснованностью, в отзыве с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, указала, что на принудительном исполнении в Кетовском районном отделении судебных приставов УФССП по Курганской области в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство № 50400/19/45043-ИП о взыскании денежной суммы в пользу АО «ОТП Банк». В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения. При этом Законом № 229-ФЗ не устанавливаются конкретные сроки совершения исполнительных действия по истечении срока для добровольного исполнения. Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Исполнительные действия – это права судебного пристава-исполнителя, т. е. действия, которые он вправе совершать, чтобы исполнить требования исполнительного документа. Исполнительный документ о взыскании с ФИО3 поступил на принудительное исполнение 16.09.2019. В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях получения информации, о наличии зарегистрированного за должником имущества, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ 16.09.2019, 18.11.2019, 15.06.2020, 17.06.2020 в рамках исполнительного производства направлены запросы в Гостехнадзор, банки, Отделение пенсионного фонда России по Курганской области, УГИБДД Курганской области, Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Курганской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. Ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы поступили отрицательные (за исключением ответа ОАО ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»). В соответствии со ст. 70 Закона 23.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из ответа ГУ УПФ на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица поступила информация о СНИЛС, сведения о месте получения должником дохода в ответе на запрос отсутствовали. В связи с тем, что в ФССП России с кредитными организациями и регистрирующими органами обмен информацией осуществляется в электронном виде, оснований для привлечение должностных лиц вышеуказанных организаций у судебного пристава-исполнителя нет. В соответствии с п.5 Федерального закона от 07.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников - граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущество должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин). Действие данного закона продлено по 01.07.2021. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства информация о наличии у должника имущества, на которое возможно наложение ареста в соответствии с Законом № 215-ФЗ не установлено, судебным приставом-исполнителем правомерно принят весь комплекс мер. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того указала, что согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в то числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если она имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете). Просит суд в удовлетворении заявления представителя по доверенности ООО «АФК» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать за необоснованностью.

Административный ответчик начальника отдела – старший судебный пристав Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Суд определил, с учетом мнения представителя административных ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы исполнительного производства № 50400/19/45043-ИП, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 КАС РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области по делу № 2-1445/2017 от 18.07.2017 и по заявлению АО «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП Росси по Курганской области от 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 50400/19/45043-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств по кредитному платежам в размере 370 480 руб. 80 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.09.2019, 18.11.2019, 15.06.2020, 17.06.2020 в отношении должника ФИО3 сделаны многочисленные запросы в Банки, к операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Гостехнадзор, в ГИБДД МВД России на получение сведений о его заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, а также о счетах и имуществе должника.

Ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы поступили отрицательные (за исключением ответа ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

Как следует из сводки по исполнительному производству № 50400/19/45043-ИП денежные средства на счетах должника в указанных банках отсутствовали.

В соответствии с п.5 Федерального закона от 07.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущество должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин).

В ходе данного исполнительного производства выходы по месту проживания должника либо его месту нахождения его имущества судебным-приставом исполнителем не осуществлялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 19.06.2020 исполнительное производство № 50400/19/45043-ИП окончено, 19.06.2020 исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» (<адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 12.03.2020 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Как следует из искового заявления информация об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа получена ООО «АФК» 14.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 26.04.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ обращения с административным исковым заявлением в суд, истек.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд также не заявлено.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отмене постановления.

Исковые требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не могут быть удовлетворены, поскольку вопросы привлечения должностных лиц к ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению в рамках дела, вытекающего из административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО6, начальнику Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 28.06.2021.

Судья Ю.Б. Закирова