Апелляционное определение № 33А-36285/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья – Восьмирко Е.А. 33а-36285/2025

(9а-2599/2025)

УИД 23RS0036-01-2025-007336-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей с частной жалобой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения сроком до 01 августа 2025 года для устранения недостатков.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2025 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

На определение об оставлении административного искового заявления без движения ФИО1 подана частная жалоба, в которой он также просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года оставлена без движения сроком до 29 сентября 2025 года для устранения недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 22 августа 2025 года отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в связи с содержанием в исправительном учреждении у него отсутствуют денежные средства на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 104 КАС РФ установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представил суду достаточных документов, подтверждающих отсутствие на его лицевом счете денежных средств для оплаты государственной пошлины на момент подачи жалобы.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 содержится в исправительном учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером указанного исправительного учреждения (л.д. 23) остаток денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО1 составляет 06 рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует финансовая возможность для оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления без движения поданной ФИО1 частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения по основанию неоплаты им государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение от 22 августа 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 95, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей с частной жалобой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Блинников Л.А.