Решение № 2-129/2018 2-129/2018(2-2318/2017;)~М-2353/2017 2-2318/2017 М-2353/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-129/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от 2 декабря 2017 года - ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2018 (ранее №2-2318/2017) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

12 декабря 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 19-ом км <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, автомобиля модели «Kia Ceed» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ей (ФИО1), под управлением ФИО4 и автомобиля модели «Mitsubishi Coltr» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО5, под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Kia Ceed» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была. Истица просила взыскать с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 182146 рублей, в том числе: 167986 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5600 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 4000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты электронного замера геометрии кузова автомобиля; 4560 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 19-ом км <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, автомобиля модели «Kia Ceed» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля модели «Mitsubishi Coltr» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО5, под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при управлении автомобилем модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности не смог своевременно снизить скорость управляемого им автомобиля и допустил его столкновение с задней частью автомобиля модели «Kia Ceed» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, который от полученного удара продвинулся вперед и врезался в заднюю часть автомобиля модели «Mitsubishi Coltr» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами, в том числе: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом произведенной проверки является постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление в установленном законом порядке не отменено, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО5, ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. Свою вину в данном ДТП ФИО3 не оспаривал при даче сотрудникам ГИБДД объяснения.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю модели «Kia Ceed» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения.

На тот момент собственником автомобиля модели «Kia Ceed» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО3. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО3.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона договора страхования по риску ОСАГО заключено не было, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что институт норм права, связанный с выплатой страхового возмещения по риску ОСАГО, к рассматриваемой ситуации не применим.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia Ceed» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона без учета износа заменяемых деталей составляет 167986 рублей.

В подтверждение данного довода ФИО1 в распоряжение суда предоставила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia Ceed» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона без учета износа заменяемых деталей составляет 167986 рублей, с учетом износа - 116218 рублей.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на 37-и листах, основан на измерительных данных, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование выводов. Кроме того ФИО6 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедший государственную аттестацию, обладает солидным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности, является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный №), включен в реестр экспертов-техников. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО6 и правомерность сделанных им выводов, объективность которых не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Тем самым суд полагает необходимым придать отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исковое требование ФИО1 основано на определении стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Действительно в соответствии с п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели «Kia Ceed» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, который равен 167986 рублей.

Тем самым суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 167986 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 5600 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 рублей.

Принимая во внимание, что организация оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была необходима ФИО1 для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и как следствие для предъявления материальных претензий к ответственному за это ДТП лицу, суд приходит к выводу о том, что эти убытки ФИО1 подлежат компенсации за счет средств ФИО3.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты электронного замера геометрии кузова автомобиля в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные убытки связаны с созданием условий для проверки дефекта кузова транспортного средства, что было необходимо для изготовления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что эти убытки имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат компенсации истице за счет средств ответчика.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4560 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4560 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба и понесенных убытков денежных средств в общем размере 177586 рублей (167986 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 5600 рублей оплата оценочных услуг + 4000 рублей оплата электронного замера геометрии кузова автомобиля). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4751 рубля 72 копейки (3200 рублей + 2% х (177586 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4560 рублей.

Остальная часть государственной пошлины в размере 191 рубля 72 копеек (4751 рубль 72 копейки - 4560 рублей) подлежит взысканию с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований ФИО1, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 182146 рублей, в том числе:

- 167986 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5600 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 4000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты электронного замера геометрии кузова автомобиля;

- 4560 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 191 рубля 72 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий