Решение № 2-3295/2025 2-3295/2025~М-2286/2025 М-2286/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3295/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре ФИО5, при участи представителя ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в обоснование требований указав, что ответчик являлся собственником нежилого помещения №П, площадью 175,4 кв.м. в <адрес>, в период владения образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится на управлении ЗАО «УК «Левобережье», просило заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнённые исковые требования, в которых истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98-99).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнённые исковые требования, в которых истец просил суд взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты> рублей, поскольку до вынесения решения по настоящему делу с ответчика принудительно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ В письменных пояснениях к иску указала, что помещение, в котором располагается нежилое помещение ответчика, является частью многоквартирного дома, не обладает признаками отдельно стоящего объекта, а пристроено к многоквартирному дому, имеет с ним единый адрес. Помещение является встроено-пристроенным и учтено в составе многоквартирного дома, что отражено в техническом паспорте и также подтверждается справкой, выданной ГП «Омский центр ТИЗ» № от 21.01.20216 г. о технических характеристиках, площадь нежилого помещения №П МКД № по <адрес> входит в состав общего имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, в котором просил суд снизить размер взыскиваемой суммы до 67 397,33 рублей, в соответствии с представленным в отзыве расчётом. Полагал, что в соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях оказания истцом услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, органы управления товарищества собственников жилья, управляющая организация и т.п., обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. В обоснование указал, что истец не оказывает следующие услуги: уборка придомовой территории; обслуживание канализации и водоснабжения; обслуживание теплового котла. Соответственно при не качественном оказании услуг, оплата за данные услуги не могут быть взысканы, как не оказанные.

Тепловой котёл используется только ответчиком, в то время, как фактически указанный котёл отапливает всю пристройку, а это Помещение 1П, 2П и 3П, т.е. 3 собственника, соответственно согласно Правилам, если какое-либо оборудование предназначено для обслуживании более одного лица, оно является также общедомовым имуществом и подлежит обслуживанию управляющей компанией. Истец же сам подтверждает, что никаких услуг по обслуживанию теплового котла не оказывает, не проводит его осмотр и запуск, не обслуживает инженерные сети, не производит текущий ремонт. Соответственно, фактически истец не оказывает те услуги, стоимость которых входит в тариф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за общедомовое имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого в связи с принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Собственником нежилого помещения №П в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Кристаллфиш» ИНН № (л.д. 39-42).

В соответствии с Договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, дл. 15 помещение №П (л.д. 54-56).

Владение ответчиком на праве собственности жилым помещением № по адресу: <адрес> период образования задолженности также подтверждается имеющейся в материалах дела №(42)/2025 выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33 дела №(42)/2025)

В соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ООО «Кристалфиш» в лице директора ФИО3 приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, дл. 15 помещение №П (л.д. 62-68).

Согласно расчёту задолженности за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилым помещением №П в <адрес> числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за спорный период, подтверждается представленными в материалы дела Актами приёмки оказанных услуг и выполненных работ, представленных ЗАО «УК Левобережье».

Мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №(42)2025, согласно которому с ФИО1 в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №(42)2025, согласно которому с ФИО1 в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отменён.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Из нормативно-правовых актов и из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Обособленность (самостоятельность) пристроя устанавливается по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от многоквартирного дома строением.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определение размера платы для ответчика, по сути, согласуется с подходами, изложенными в Постановлении N 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС21-5387, А50-179/2019).

Таким образом, судом установлено, что между многоквартирным домом и нежилым зданием ответчика имеются общие коммуникации, которые обслуживают работники истца, ответчик пользуется придомовой территорией ТСЖ, в ходе эксплуатации в ЦТП возникают потери тепловой энергии.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с тем, что нежилые помещения пользуются не всеми услугами, для них должен применяться тариф на содержание домовладения, который меньше тарифа для жилой части.

Суд оценив, вышеизложенные нормы права, а также представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика, как собственника помещения в спорном многоквартирном доме, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества путем внесения соответствующей платы.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он несет обязательства по их оплате.

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «УК Левобережье» (ОГРН: №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ЗАО «УК Левобережье» (ОГРН: <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ