Апелляционное определение № 33А-18301/2025 от 11 декабря 2025 г.

судья Мухамедзянова В.Р.

УИД 16RS0051-01-2025-011753-02

в суде первой инстанции дело № 2а-8021/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-18301/2025

учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1, действующей также в интересах Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, на решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Исполнительного комитета Бик-Утеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № 98016/24/224881 от 2 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21743/24/98016-ИП.

Освободить Исполнительный комитет Бик-Утеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21743/24/98016-ИП, наложенного на основании постановления № 98016/24/224881 от 2 мая 2024 года в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Бик-Утеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России) ФИО1, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России об отмене исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 21743/24/98016-ИП, и освобождении от взыскания.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 21743/24/98016-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 2 мая 2025 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Указывая, что Исполнительный комитет Бик-Утеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан испытывает финансовые трудности, административный истец просил отменить исполнительский сбор и освободить его от уплаты указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административного соответчика привлечен Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица – Буинский городской прокурор Республики Татарстан.

18 августа 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлено должнику 15 марта 2024 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). Кроме того, руководитель исполнительного комитета был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается предупреждением об уголовной ответственности от 5 апреля 2025 года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 2 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также отмечено, что указанный сбор фактически был уплачен исполнительным комитетом.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и процессуальные основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора как меры специальной штрафной санкции.

Дополнительно обращается внимание на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения, однако данный срок административным истцом был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, действующая также в интересах СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец Исполнительный комитет Бик-Утеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, административные ответчики СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - Буинский городской прокурор Республики Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа сери ФС № 039572201 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 15 марта 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21743/24/98016-ИП с предметом исполнения: обязать Исполнительный комитет Бик-Утеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан оборудовать места размещения контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов на территории Бик-Утеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан в соответствие с требованиями действующего законодательства до 1 января 2024 года (л.д. 8-10).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из отчета ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 15 марта 2024 года посредством системы электронного документооборота (л.д. 43). Сведений о получении и прочтении должником уведомления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

2 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № 98016/24/224881 о взыскании с Исполнительного комитета Бик-Утеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований до 14 мая 2024 года (л.д. 43 оборот).

17 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из конституционных принципов самостоятельности местного самоуправления и оценки фактических обстоятельств исполнения судебного акта, установив, что должником были приняты все зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в условиях объективного дефицита бюджетных средств и значительного объема возложенных обязанностей.

При этом суд пришел к выводу, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем применение меры ответственности в виде исполнительского сбора признано незаконным как нарушающее права добросовестного участника исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о возможности освобождения исполнительный комитет от взыскания исполнительского сбора, однако не может согласиться с выводами о незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из правовой природы исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, обладающей признаками административной штрафной санкции, что прямо следует из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

Установив, что должник предпринимал зависящие от него меры к исполнению судебного акта, действовал добросовестно и исполнил требования исполнительного документа в условиях объективных финансовых ограничений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 указанного Федерального закона.

Также суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что согласно изменениям, внесенным в пункт 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (пункт 10).

Таким образом, воля законодателя в настоящее время направлена на освобождение от исполнительского сбора по неимущественным требованиям для органов государственной власти, на эффективное исполнение неимущественных требований, которые часто затрагивают фундаментальные права (право на жилье, труд), а также на защиту публичных интересов, минимизируя финансовые санкции для бюджетной сферы при исполнении этих социально значимых обязанностей

Учитывая изложенное решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неуведомлением должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия признает не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 17 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1).

Фактически основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства является неуведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В материалы дела административными ответчиками были представлены доказательства подтверждающие, что представитель Исполнительного комитета Бик-Утеевского сельского поселения был уведомлен о возбуждении спорного исполнительного производства, в частности об этом свидетельствует предупреждение об уголовной ответственности от 5 апреля 2024 года, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано о возбуждении 15 марта 2024 года исполнительного производства № 21743/24/98016-ИП в отношении должника Исполнительного комитета Бик-Утеевского сельского поселения (л.д. 80).

Кроме того, как следует из административного искового заявления и доводов, заявленных административным истцом, последний не ссылался на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, не указывал на отсутствие сведений о его возбуждении и не заявлял о нарушении порядка уведомления. Основанием для обращения в суд послужили исключительно обстоятельства, связанные с финансовым положением должника, бюджетным характером его деятельности и объективными трудностями исполнения судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок. Таким образом, сам административный истец не ставил под сомнение факт своей осведомленности о возбуждении исполнительного производства и наличии обязанности по исполнению судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 15 марта 2024 года посредством ЕПГУ, а отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о его получении обусловлено технической ошибкой в информационной системе ФССП России. В подтверждение факта уведомления должника к апелляционной жалобе приложена копия предупреждения о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель располагал предусмотренными законом основаниями для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок добровольного исполнения исполнены не были, а сам должник не отрицал своей осведомленности о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из смысла положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора либо уменьшение его размера допускается при законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и не влечет признания такого постановления незаконным. В этой связи суд первой инстанции, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, не вправе был одновременно разрешать вопрос об освобождении должника от его уплаты, на что судебная коллегия обращает внимание суда.

Согласно статье 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Учитывая изложенное, а также позицию судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, не возражавшей в суде апелляционной инстанции против освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и просившей отменить решение суда лишь в части признания постановления незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части с сохранением вывода об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года по данному административному делу в части признания незаконным постановления № 98016/24/224881 от 2 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21743/24/98016-ИП отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Исполнительного комитета Бик-Утеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления № 98016/24/224881 от 2 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №21743/24/98016-ИП отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года