Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-618/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 мая 2017 года

Дело № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием представителя ответчика К., предоставившего доверенность ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Екатеринбургского филиала к Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В обосновании исковых требований указано, что ХХ года между истцом и Е. был заключен договор страхования средства наземного транспорта № ХХ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ХХ регистрационный знак ХХ ХХ года в ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП являлся автомобиль ХХ регистрационный знак ХХ под управлением ответчика. Согласно справке ДТП от ХХ виновным является ответчик. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила ХХ руб. ХХ коп., что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ХХ. Признав случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ регистрационный знак ХХ в сумме ХХ руб. ХХ коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет ХХ. В соответствии с условиями договора страхования истец возместил расходы по услуге эвакуатора транспортного средства с места ДТП до места ремонта в размере ХХ рублей. Таким образом, размер вреда, причиненный ответчиком, составляет ХХ руб. ХХ коп. Согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХ). ХХ года АО «ГСК «Югория» выплатила сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере ХХ. Таким образом, задолженность ответчика составляет ХХ руб. ХХ коп. В адрес ответчика была направлена претензия, однако выплат произведено не было. На основании изложенного просят: взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Истец признал ДТП страховым случаем. В рамках ОСАГО истцу были перечислены денежные средства страховой компании ответчика в пределах установленных Законом об ОСАГО в размере ХХ рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ регистрационный знак ХХ является завышенной, в её расчет включена стоимость повреждений, которые не были получены в результате ДТП от ХХ. Ответчик не был уведомлен о времени, месте осмотра автомобиля для оценки ущерба. На основании Экспертного заключения № ХХ, составленного экспертом-техником Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ регистрационный знак ХХ с учетом износа составляет ХХ руб. ХХ коп., без учета износа ХХ руб. ХХ коп.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражений по исковому заявлению не имеет.

Третье лицо К. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ХХ года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ХХ регистрационный знак ХХ, застрахованного у истца по договору страхования средства наземного транспорта ХХ от ХХ года, под управлением Е.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в размере ХХ рублей.

В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль ХХ получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ХХ рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ регистрационный знак ХХ в сумме ХХ руб. ХХ коп., а также возместил расходы на эвакуатор в сумме ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.

АО «ГСК «Югория» возместило истцу ущерб в размере ХХ рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Спор между сторонами сводится к объему повреждений автомобиля ХХ регистрационный знак ХХ и сумме ущерба, в подтверждение которого истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от ХХ; направлением на ремонт от ХХ; акт скрытых дефектов, составленных сервис консультантом кузовного ремонта ХХ; счет № ХХ от ХХ года; заказ-наряд № ХХ от ХХ года; акт выполненных работ № ХХ от ХХ года.

Суд приходит к выводу о том, что акты скрытых дефектов, составленных сервис консультантом кузовного ремонта ХХ; счет № ХХ от ХХ года; заказ-наряд № ХХ от ХХ года; акт выполненных работ № ХХ от ХХ года критериям допустимости и относимости доказательств не отвечают, в силу чего подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих размер причиненного по вине ответчика ущерба.

Поэтому суд находит обоснованность представленного истцом расчета ущерба не доказанной, отмечая, что урегулирование убытка страховщиком и страхователем на условиях договора, стороной которого ответчик не является, само по себе не является доказательством причинения ответчиком убытков в размере, предусмотренном данным договором, тем более что ответчик не извещался об осмотре повреждений указанного транспортного средства, в оценке ущерба не участвовал, не был ознакомлен с документами, подтверждающими их размер и не выражал согласие с ними, следовательно, вправе оспаривать размер указанного истцом ущерба.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку ДТП произошло ХХ года, то истец в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (ХХ рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая только в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

С учетом указанных положений с ответчика как причинителя вреда может быть взыскан размер ущерба, рассчитанный только в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку страховой случай произошел после 17.10.2014.

Доводы же ответчика, касающиеся размера причиненного по его вине ущерба, заслуживают внимания. Тот факт, что размер причиненного по его вине в указанном ДТП ущерба составляет иную сумму, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ХХ; направлением на ремонт от ХХ - указывающими на значительно меньший объем повреждений транспортного средства, нежели тот, на который ссылается истец, предъявляя исковые требования, а также Экспертным заключением № ХХ от ХХ года, составленным экспертом-техником Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ регистрационный знак ХХ с учетом износа составляет ХХ руб. ХХ коп., без учета износа ХХруб. ХХ коп.

Квалификация эксперта-техника Г. подтверждена материалами дела, экспертное заключение, составленное им, не опорочено, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, мотивировано, требованиям статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств соответствует, поэтому может быть положено в основу решения суда при установлении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно Экспертному заключению № ХХ от ХХ года, составленному экспертом-техником Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ регистрационный знак ХХ с учетом износа составляет ХХ руб. ХХ коп., без учета износа ХХруб. ХХ коп., то есть в любом случае не превышает лимит ответственности страховщика в размере ХХ руб. Оснований для взыскания суммы сверх установленного лимита судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Екатеринбургского филиала к Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И.Шаклеина