Решение № 2-2202/2024 2-97/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2202/2024

УИД 43RS0003-01-2023-005702-10

Дело № 2-97/2025 (2-2202/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙКОМ», ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.02.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 11.04.2024 г, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Хостинском районном суде города Сочи, ФИО1 уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМ", ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.12.2020 года по 25.10.2023 года в сумме 6 510 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМ", ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, по 300 000 рублей по каждому Договору; взыскать в солидарном порядке с ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМ", ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим. 12.05.2020 года между истицей и ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» было заключено два договора за №202 и 218 купли-продажи будущего объекта недвижимости.

Предметом Договора № купли-продажи будущего объекта недвижимости является нежилое помещение №, расположенное на 2 этаже нежилого здания (Автоматическая телефонная станция лит. А), общая площадь 3 360,9 кв.м., кадастровый номер здания №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь помещения предварительно составит 22 кв.м., расположение объекта на этаже указано в Приложении 31 к Договору.

Предметом Договора № купли-продажи будущего объекта недвижимости является нежилое помещение №, расположенное на 2 этаже нежилого здания (Автоматическая телефонная станция лит. А), общая площадь 3 360,9 кв.м., кадастровый номер здания №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь помещения предварительно составит 20 кв.м., расположение объекта на этаже указано в Приложении 31 к Договору.

Объект должен был быть создан Продавцом в результате реконструкции и раздела (перепланировки) нежилого здания (Автоматическая телефонная станция лит. А) (пункт 1.2 Договора). Продавец по условиям договора гарантировал, что объект будет поставлен на кадастровый учет и передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (пункты 1.3. и 2.1. Договора).

По Договору № купли-продажи будущего объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено в соответствии с п. 3.1. Договора 3 410 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). По Договору № купли-продажи будущего объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено в соответствии с п. 3.1. Договора 3 100 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Всего истцом было уплачено 6 510 000 рублей.

Фактически предметами договоров являлись нежилые помещения, попадающие под определение апартаменты, что видно, в том числе из Приложений № к Договорам. Апартаменты – это нежилое помещение, не относящиеся к жилому фонду, но имеющие условия для проживания. Истица утверждает, что апартаменты приобретались для личных семейных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к правоотношениям между истцом и ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик извещал ее о том, что Договора могли быть исполнены исключительно в случае приобретения ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание. ДД.ММ.ГГГГ гола в ее адрес направлялось уведомление о невозможности исполнить обязательства Продавца по договору, в связи с не приобретением права собственности на нежилое здание. В ответе также было указано о возврате денежных средств ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ».

Истца указывает, что информация указанная в ответе на претензию, не соответствует действительности: никаких уведомлений она не получала, по договору были представлены поручители ФИО3 и ФИО4, которые согласно сведениям ЕГРЮЛ являются учредителями ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ», а ФИО4 генеральным директором Общества. Таким образом, поручители являлись взаимозависимыми с ответчиком и полностью управляли всей деятельностью Общества.

Истица настаивает, что в нежилом здании произведена реконструкция и оно введено в эксплуатацию, согласно выписок из ЕГРН помещения № и 218 оформлены на ФИО4 и ФИО3

Согласно выписок из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оформлена аренда в пользу ФИО3 и ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание оформлено право общей долевой собственности в отношении ФИО3 и ФИО4

Учитывая прямую взаимозависимость между Обществом и ФИО3, а также ФИО4, истце полагает, что у общества имелась реальная возможность по исполнению заключенных с нею договоров. Оснований для перечисления ответчиком истцу денежных средств в одностороннем порядке не имелось. Неисполнение договора ответчиком кроется в явном злоупотреблении правом, в том числе с целью получения обогащения за счет истца, потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 13, 15, 16, 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, ст.ст. 309, 310, 450, 451.1 ГК РФ и другие нормы права.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания. Представили суду письменное ходатайство об истребовании письменных доказательств, отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными доказательствами и организации следующего судебного заседания посредством ВКС. Судом заявленные ходатайства истца и ее представителя рассмотрены, оснований для их удовлетворения судом не установлено, о чем вынесены протокольные определения суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ответчики представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМ", ФИО5, ФИО6 будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 обеспечили в судебное заседание явку своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что договора №202 и 218 купли-продажи будущего объекта расторгнуты, уплаченные по договорам денежные средства возвращены в феврале 2021 года, а также одновременно с возвратом полученных денежных средств выплачена компенсация в сумме более 500 000 рублей, к правоотношениям сложившимся между сторонами не применим Закон «О защите прав потребителей», следовательно, и не подлежит взысканию неустойки и штраф, установленные данным законом.

Представители третьих лиц администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, Межрайонной ФНС № 8 по Краснодарскому краю, ФНС России, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 ГК РФ, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как указано в пункте 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №23000-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских пел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии благоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что между ответчиком ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» (Продавец) и истцом (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключены Договор № купли-продажи будущего объекта недвижимости (л.д. 14-17 том 1) и Договор № купли-продажи будущего объекта недвижимости (л.д. 18-21 том 1) (далее – Договор №, Договор №, Договоры), в соответствии с условиями которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя объекты недвижимого имущества – нежилые помещения № и № соответственно, расположенные на 2 этаже нежилого здания (Автоматическая телефонная станция лит. А), общая площадь здания 3 360,9 кв.м., кадастровый номер здания №, расположенного по адресу: <адрес>, предварительная площадь нежилого помещения по Договору № – 22 кв.м., по Договору № – 20 кв.м.

В пункте 3.1. Договоров стороны установили цену нежилых помещений, по Договору № она составила 3 410 000 рублей, по Договору № – 3 100 000 рублей.

Предусмотренные Договорами денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 6 510 000 рублей (л.д. 52-53 том 1).

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца выданы Обязательства поручительства за Ответчика ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ», в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед ФИО2 за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) финансовых обязательств, возникших на основании Договоров №, №, в части своевременной уплаты денежных средств в случае расторжения Договоров согласно п. 5.4 Договора.

Пунктом 5.4. Договоров № 202, № 218 установлено, что в случае расторжения Договора по основаниям, не связанным с виновными действиями Покупателя, Продавец возвращает уплаченные Покупателем денежные средства в течение 10 дней с момента расторжения настоящего Договора.

В последствии, 30.12.2020 года ответчиком ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» в соответствии с требованиями ст. 416 ГК РФ истцу было направлено уведомления о невозможности исполнить обязательства Продавца по Договору № 202 купли-продажи будущего объекта недвижимости и Договору № 218 купли-продажи будущего объекта недвижимости от 12.05.2020 года в связи с не приобретением права собственности на нежилое здание (Автоматическая телефонная станция лит. А) и как следствие, невозможность исполнить свои обязательства по Договорам, в т.ч. произвести реконструкцию нежилого здания (л.д. 116-17 том 1).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35405401027803 с официального сайта pochta.ru, указанное выше уведомление было доставлено в почтовое отделение истца 01.02.2021 г. Указанное уведомление было выслано обратно ответчику 16.03.2021 года (в связи с истечение срока хранения).

Из пункта 1.2. Договоров следует, что нежилые помещения будут созданы Продавцом ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» в результате реконструкции и разделения (перепланировки) нежилого здания (Автоматическая телефонная станция литер А).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» не приобрел титул собственника нежилого здания, что сделало невозможным для ответчика исполнение обязательств по Договору купли-продажи будущих объектов недвижимости от 12.05.2020 года.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что у ответчика ООО «ИНЕСТСТРОЙКОМ» отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства по Договору №202 и Договору №218.

Таким образом, с учётом требований ст.ст. 165.1, 416, 450.1 ГК РФ обязательства Сторон Договора № 202 купли-продажи будущего объекта недвижимости от 12.05.2020 г. и Договора № 218 купли-продажи будущего объекта недвижимости от 12.05.2020 г. прекращены 25.12.2020 г. в связи с невозможностью их исполнения, а Договоры считаются расторгнутыми с 16.03.2021 года.

В связи с расторжением Договоров № 202, 218 Ответчик ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» возвратил истцу уплаченные истцом денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями № 11 от 29.01.2021, № 12, 13, 14 от 01.02.2021, № 25, 26, 27 от 02.02.2021, № 15 от 03.02.2021 (л.д. 45-51 том 1). Данные платежные поручения были представлены в материалы дела непосредственно истцом, при этом ни истец лично, ни ее представитель не оспаривали факта получения указанных денежных средств, то есть факта возврата уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме в начале февраля 2021 года. Более того, суд принимает во внимание, что до настоящего момента истцом не заявлено требований о взыскании указанных денежных средств (как суммы основного долга), так и понуждении к реальному исполнению договоров по передаче нежилых помещений.

Кроме того, ответчиком ООО «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» истцу добровольно выплачена компенсация, превышающая размер компенсации, установленной статьями 317.1 и 395 ГК РФ, начиная с момента заключения спорных Договоров до момента прекращения обязательств по Договорам в соответствии со ст. 416 ГК РФ.

Так, Ответчиком ООО «Инвестстройком» в пользу Истца, помимо возврата стоимости Договоров, добровольно выплачена компенсация в сумме 527 063,40 рублей.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Следовательно, обязательства поручительства ответчиков ФИО5 и ФИО6 за Ответчика ООО «Инвестстройком» по возврату денежных средств в случае расторжения Договоров прекратились в момент полного исполнения Ответчиком ООО «Инвестстройком» обязательств по возврату полученных от истца денежных средств.

Более того, из описания предмета договором №202 и №218 судом установлено, что нежилые помещения, расположенные в нежилом здании Автоматической телефонной станции не могли быть приобретены истцом для личных нужд, в связи с чем суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", следовательно, в целом отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установленных данным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком», ФИО5, ФИО6

о взыскании неустойки за период с 26.12.2020 года по 25.10.2023 года в сумме 6 510 000 рублей,

о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, по 300 000 рублей по каждому Договору

о взыскании штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 21 октября 2025 года.

Судья: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.