Решение № 2-3703/2025 2-3703/2025~М-2921/2025 М-2921/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3703/2025

К делу № 2-3703/2025

УИД 23RS0040-01-2025-004026-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., при участии: представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.02.2024, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО4, действующего в на основании доверенности от 17.01.2025, представителя третьего лица управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО5 (по доверенности от 04.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратился ФИО1 с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано следующее. ФИО1, как руководитель ООО «Пролайн» ОГРН <***>, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара привлекался к административной ответственности по пункту 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административных правонарушениях было учтено, что ФИО1 ранее совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, с момента регистрации (22.01.2018) и до момента принудительной ликвидации (27.10.2023) ООО «Пролайн» находилось по заявленному адресу регистрации. МИФНС № 16 ненадлежащим образом уведомила ФИО1 о времени и месте составления протокола, в результате последний был лишен возможности защищать свои нарушенные права, оспорить постановление о привлечении к административной ответственности. Изложенное причинило ФИО1 нравственные страдания и переживания, внушило чувство незащищенности. О привлечении к административной ответственности, наложенном штрафе уже ликвидированному ФИО1 узнал только от судебного пристава при возбуждении исполнительного производства, что причинило моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, невозможностью заниматься рабочими вопросами по руководству и управлению фирмами. Незаконное привлечение к административной ответственности поставило под угрозу налаженнуе за годы эффективную, стабильную и производительную работу социально значимого для региона и страны предприятия, некоторые партнеры теперь с неохотой продолжают взаимоотношения с компаниями ФИО1, что, по мнению истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о чем заявлено в настоящем исковом заявлении.

На заявленные требования от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю поступил отзыв, в котором содержится просьба об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Инспекцией 01.0.2023 было вынесено постановление № 08-16/631, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не было обжаловано, штраф был оплачен. Вследствие чего 19.09.2023 был составлен протокол № 09-16/7863 по факту состава правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2024 не отражает факт незаконности действий налоговой инспекции. ФИО1 не может испытывать нравственные страдания, поскольку его права были восстановлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024, а также указанным решением Советского районного суда г. Краснодара. ФИО1, являясь учредителем (участником) ООО «РОЗГРАНД», ООО «ХЭЛП», обладал правом посредством участия в общем собрании участников общества, назначать и наделять полномочиями единоличный исполнительный орган указанных обществ. После исключения общества из ЕГРЮЛ 27.10.2023 истец длительное время, по 05.11.2024, не был заинтересован в оспаривании исключения ООО «Пролайн» из ЕГРЮЛ.

От третьего лица управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на исковые требования представлены возражения, в которых указано, что после опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, возражения относительно предстоящего исключения не были представлены. Кроме того, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 отсутствует вывод о том, что действия инспекции, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ (при наличии оснований, предусмотренных Законом 129-ФЗ), являются противоправными, в связи с чем управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 04.08.2025 представитель истца ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивала, отметив, что действия налогового органа по незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности нанесли урон его деловой репутации, что повлекло моральные страдания и переживания за его судьбу и судьбу детей. Вынесенным Советским районным судом г. Краснодара решением подтверждена незаконность действий МИФНС № 16.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО4 против заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении ФИО1 отказать, отмечая, что регистрирующий орган не распространял не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, истец не доказал степень нравственных страданий, причинно-следственную связь и вину налогового органа.

Представитель третьего лица управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ФИО5 также просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте (л.д. 90), что также следует из пояснений его представителя, данных в подготовительной части судебного заседания 04.08.2025, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установил их обоснованности, по следующим основаниям.

Согласно 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенный по его вине.

В рассматриваемом случае подлежат установлению факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного причинителя указанного вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о компенсации морального вреда возможно только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует следующее.

Постановлением начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО6 от 01.02.2023 должностное лицо ООО «Пролайн» ОГРН <***> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что обществом при государственной регистрации был заявлен адрес для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, по которому осуществляется связь с обществом: 350 911, <...> лит. Б7. В целях проверки в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» достоверности сведений, ранее включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учета общества осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по заявленному обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений. На должностное лицо, ФИО1, был наложен штраф в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.01.2023.

Как следует из устных объяснений представителя истца в судебном заседании 04.08.2025, штраф, наложенный по постановлению от 01.02.2023, был оплачен.

Впоследствии 19.09.2023 в отношении ФИО1 налоговым органом был составлен протокол № 09-16/7863 – по факту повторного непредоставления в Межрайонную ИФНС № 16 по Краснодарскому краю документов, содержащих достоверные сведения о месте нахождения юридического лица ООО «Пролайн».

Протокол был передан на рассмотрение мировому судье.

Протокол о совершении административного правонарушения порождает обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023 по делу № 5-333/23 должностное лицо – директор ООО «Пролайн» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Решением судья Советского районного суда Краснодарского края от 06.06.2024 (дело № 12-171/2024) была удовлетворена жалоба ФИО1, постановление мирового судьи от 30.11.2023 отменено, производство по делу о привлечении ФИО1 по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 11 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11.11.2022 за ГРН 2222301650130 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Далее, 27.10.2023 за ГРН 2232301421450 регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО «Пролайн» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-64544/2024 были признаны незаконными действия Межрайонной Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2222301650130 от 11.11.2022 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о ООО «Пролайн» ОГРН <***>, с обязанием регистрирующий орган аннулировать (исключить) в едином государственной реестре юридических лиц запись за номером 2222301650130 от 11.11.2022; кроме того, были признаны незаконными действия МИФНС № 16 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2232301421450 от 27.10.2023 о прекращении деятельности ООО «Пролайн» с обязанием восстановить запись об ООО «Пролайн» как действующем юридическом лице.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024, сведения о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с частью 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.07.2023/7369 часть 2 № 26 (947) – требования законодательства об уведомлении заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение общества из ЕГРЮЛ, предусмотренные пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом были соблюдены. Однако, судом было установлено, что основанием для исключения ООО «Пролайн» из ЕГРЮЛ послужила запись о недостоверности адреса, внесенная с нарушениями, что установлено вступившим законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2024 по делу № 12-171/2024.

При этом, отменяя постановление мирового судьи от 30.11.2023, судья Советского районного суда г. Краснодар в решении от 06.06.2024 указал на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 ввиду нарушения налоговым органом порядка проведения осмотра, а также отсутствия надлежащего уведомления привлекаемого лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования или возражения.

Взаимосвязанные положения статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 25.01.2018 № 78-О, от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 20 ноября 2014 года № 2587-О, от 22 декабря 2015 года № 2794-О и др.).

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные суждения, данные в постановлении по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу, преюдициальным характером не обладают.

Из обстоятельств, связанных с направлением мировому судье протокола № 09-16/7863 от 19.09.2023 в отношении ФИО1, следует, что наличие вступившего в законную силу постановления административного органа – начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО6 от 01.02.2023 о привлечении должностного лица ООО «Пролайн» ОГРН <***>, его директора ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – являлось достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о повторности непредоставления документов, содержащих достоверные сведения о месте нахождения юридического лица ООО «Пролайн».

Постановление мирового судьи было отменено и производство по делу было прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения ввиду формальных нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору внесение регистрирующим органом в реестр сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (в части адреса) и об исключении ООО «Пролайн» из ЕГРЮЛ не являлось основанием для признания действий Межрайонной Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю неправомерными.

При этом, истцом не доказан факт причинения ему вреда именно в результате незаконных действий налогового органа, равно не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении № 09-16/7863 от 19.09.2023 и вредом, который был причинен ФИО1

Кроме того, истцом не доказан факт распространения в отношении него налоговым органом порочащих сведений, о чем он указывает в исковом заявлении, как не доказан факт отказа партнеров юридических лиц ФИО1 от заключения договоров по основаниям, связанным с его дисквалификацией.

Таким образом, не установлена совокупность условий как основание для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, заявленные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 04.08.2025

Судья: Фоменко Е.Г.