Решение № 2-6601/2017 2-6601/2017~М-5646/2017 М-5646/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6601/2017

Дело № 2-6601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6601/2017 по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 декабря 2016 г. в 14 часов 05 минут на пер. Туапсинском, 58 в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель С.П.Б., управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по правой полосе. Едущий впереди автомобиль начал останавливаться. С.П.Б. упустил этот момент, для того, чтобы избежать столкновения, резко принял вправо, выехал на обочину и врезался в дерево. В результате ДТП автомобилю марка, государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правая фара, переднее правое крыло, противотуманная фара справа, решетка радиатора, две подушки безопасности.

Автомобиль марка государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серия 6002 №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 232200,00 руб. оплачена в соответствии с условиями договора страхования. Согласно условиям страхования вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой России обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, уведомил страховщика о местонахождении поврежденного автомобиля для его осмотра, однако ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный в результате ДТП не осмотрел, на заявление истца не ответил.

Истец обратился к ИП Т.А.Т. (организация»), где поврежденное транспортное средство марка государственный регистрационный знак № было отремонтировано, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.А.Т. об оплате восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 626 906 руб., договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ почтой России обратился к ответчику почтой с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил. Таким образом, по мнению истца, ему не выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 626 906 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 626 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 232200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился, просил в исковых требованиях истцу отказать по тем основаниям, что представленный полис добровольного страхования ТС был похищен неустановленным лицом. Помимо этого, просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль марка.0, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серия 6002 №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 232200,00 руб. оплачена в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается квитанцией №С серии 7060 на получение страховой премии (взноса).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 15 декабря 2016 г. в 14 часов 05 минут на пер. Туапсинском, 58 в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель С.П.Б., управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по правой полосе. Едущий впереди автомобиль начал останавливаться. С.П.Б. упустил этот момент, для того, чтобы избежать столкновения, резко принял вправо, выехал на обочину и врезался в дерево. В результате ДТП автомобилю марка государственный регистрационный знак А № были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правая фара, переднее правое крыло, противотуманная фара справа, решетка радиатора, две подушки безопасности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно условиям страхования, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомил страховщика о местонахождении поврежденного автомобиля для его осмотра, однако ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный в результате ДТП не осмотрел, на заявление истца не ответил.

Истец обратился к ИП Т.А.Т. (организация»), где поврежденное транспортное средство марка государственный регистрационный знак № было отремонтировано, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.А.Т. об оплате восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 626 906 руб., договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализируя отказ ответчика в выплате страхового возмещения и возражения на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что возражения основаны на том, что договор страхования с истцом не заключался, данные бланки полисов были похищены.

Ответчик представил заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), в котором указывает на, якобы, свершившийся факт хищения полисов, в том числе полиса истца.

В данном заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выдачи бланков строгой отчетности в агентстве, расположенном в <адрес>, были похищены бланки строгой отчетности, в том числе полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серия 6002 №.

Однако дата акта проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждается объективными фактами, в то же время ответчик обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГг. (исходящий №), то есть после заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что по настоящему заявлению уголовное дело возбуждено, имеется приговор суда, установивший факт хищения полисов, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № 2-4909/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что поскольку полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серия 6002 № имеет дату начала действия с ДД.ММ.ГГГГ, а в правоохранительные органы по факту хищения полисов страховая компания обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в страховой выплате.

Помимо этого, 22 марта 2017 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № 2-1975/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым в пользу ФИО1 также взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Взыскав сумму страхового возмещения, основанную на договоре добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серия 6002 №, суд установил факт заключения договора страхования, а, следовательно, и обязанность страховщика отвечать по обязательствам данного договора.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, статье 929 ГК РФ обязано возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Для определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в указанном ДТП, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено организация

Как следует из заключения организация» № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом проведенного исследования и анализа предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, расположенные спереди, не противоречат заявленному механизму ДТП и могли быть получены при наезде на жесткое препятствие. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 598 206,20 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд, проведя анализ представленных доказательств, делает вывод о том, что вид, характер и объем работ, указанных в договоре заказ-наряде на работы № ИП Т.А.Т. организация») соответствуют виду, характеру, объему повреждений, указанных как в справке о ДТП, так и в выводах судебной экспертизы.

Оценивая размер ущерба, суд проанализировал договор заказ-наряда на работы № ИП Т.А.Т. и выводы судебной экспертизы. Суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС истца приблизительно одинаковые, небольшая разница (около 5%) вызвана различными источниками ценообразования: выводы судебной экспертизы рассчитаны исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, а стоимость восстановительного ремонта ИП Т.А.Т. рассчитана по ценам на запчасти у конкретного продавца с учетом немедленной доставки.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом представлены в качестве доказательства размера ущерба квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.А.Т. об оплате восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 626 906 руб., договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить в основу решения сумму фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства марка государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд считает, что у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 626 906 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 дня. Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку, которая составляет (исходя из размера страховой премии 232200,00 руб. * 3% * 133) 926 478 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 232200 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – 430053 руб. ((626906 руб. + 232200 руб. + 1000 руб.) * 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12091 руб.

В связи с поступившим из организация ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 626 906 руб., неустойку в размере 232200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 430 053 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12091 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ