Решение № 2-43/2018 2-43/2018 (2-5735/2017;) ~ М-5397/2017 2-5735/2017 М-5397/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

2-43/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности № Ф03-7/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.06.2015 года на ул. и произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак 2, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в А

19.04.2017 года А произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания Опора».

Истец обратился в адрес АО «Страховая Компания Опора» с заявлением о выплате суммы ущерба. Страховая компания до настоящего времени выплату не произвела.

19.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована Т по полису серия .... В 2016 году портфель договоров страхования и перестрахования Т был передан АО «СОГАЗ».

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по полису ... до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

24.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость страхового возмещения в размере 589450 рублей 07 копеек, величину УТС в размере 17988 рублей, штраф в размере 570443 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик АО СК «Опора» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение лиц надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак 2, на праве собственности принадлежит ФИО2

12.06.2015 года на ул. и произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак 2, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3

Согласно справке о ДТП от 24.03.2017 года автомобиль Пежо , государственный регистрационный знак к, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2015 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в А по полису ....

19.04.2017 года А произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания Опора».

Истец обратился в адрес АО «Страховая Компания Опора» с заявлением о выплате суммы ущерба. Страховая компания до настоящего времени выплату не произвела.

19.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована Т по полису серия ....

В 2016 году портфель договоров страхования и перестрахования Т был передан АО «СОГАЗ».

20.06.2017 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по полису ..., до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

24.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «Страховая Компания Опора» в размере 400000 рублей, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика; так как гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в АО «СОГАЗ», то в пользу истца с АО«СОГАЗ» подлежит взыскание страховое возмещение в размере 589450 рублей 07 копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчет об оценке № ... от 21.07.2015 года д согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1579557 рублей 33 копейки; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1522899 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак 2 составляет 17988 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20.09.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту л

Согласно заключению эксперта л № ... от 13.11.2017 года повреждения капота, бампера переднего, блок фары левой, решетки средней переднего бампера в сборе с накладкой, облицовки левой ходового огня, решетки радиатора с эмблемой, кронштейна переднего бампера левого/правового/ среднего, усилителя переднего бампера, поперечины верхней рамки радиатора, бачка омывателя, накладки верхней рамки радиатора, наполнителя переднего бампера, зашиты нижней переднего бампера, конденсатора, радиатора масляного, интеркуллера, радиатора охлаждения, жгута проводов переднего, датчика парковки переднего, патрубка омывателей, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего левого/правого, ремня безопасности заднего левого/правого/среднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, эмблемы на капоте, автомобиля Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак 2 соответствует обстоятельствам ДТП от 12.06.2015 года и могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак 2 в результате повреждений, полученных в ДТП 12.06.2015 года с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П с учетом ответа на первый вопрос составляет 738100 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак 2 в результате повреждений, полученных в ДТП 12.06.2015 года с учетом износа на дату ДТП с учетом ответа на 1, 2 вопросы составляет 741302 рубля 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 30.09.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИПВодопьянову Д.В.

Согласно заключению эксперта л № 9 от 19.01.2018 года с учетом фотографий, представленных 30.11.2017 года, повреждения автомобиля Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак 2 соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2015 года и могли быть получены при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений на следующих узлах/агрегатах; облицовка правого ходового огня, заглушка буксировочной проушины, облицовка омывателя блок фар левой/правой, блока монтажного.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак 2, полученных в результате ДТП от 12.06.2015 года с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 - П составляет 857700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц , государственный регистрационный знак 2, полученных в результате ДТП от 12.06.2015 года учитывая гарантийный период автомобиля без учета износа составляет 1024933 рубля 03 копейки, с учетом износа составляет 989450 рублей 07 копеек.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение л поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 989450 рублей 07 копеек.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на страховщика АО «Страховая Компания Опора» в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, а свыше на АО «СОГАЗ» в размере 589450 рублей 07 копеек, а также УТС в размере 17988 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ... от 21.07.2015 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 12.06.2015 года.

С ответчика АО «СК Опора» подлежит взысканию расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 955 рублей, с ответчика АО«СОГАЗ» в размере 9 045 рублей. (400000 + 589450,07 + 17988 =1007438; 400000*100/ 1007 438= 39,7 %, 15000* 39,7/100 = 5 955).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу З.А.ИБ. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, с ответчика АО «СК Опора» в пользу З.А.ИБ. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца, составит: 400 000 рублей (страховое возмещение) + / 50% = 200 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, составит: (589 400 рублей (страховое возмещение) + 17988) / 50% = 303 719 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, небольшого срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017 года, расписка от 31.07.2017 года на сумму 25 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя с ответчика АО «СК «Опора» сумму в размере 2382 рубля, с ответчика АО «СОГАЗ» сумму в размере 3618 рублей.

Истцом, при обращении в суд, были понесены по определению величины УТС в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально – квитанция серия ... от 21.07.2017 года в размере 10000 рублей. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика АО «СК «Опора» сумму в размере 3970 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» сумму в размере 6030 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования истца с ответчика АО «СК Опора» удовлетворены на общую сумму 400 000 рублей + 5955 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 7 259, 55 рублей + 300 рублей = 7 559 рублей 55 копеек.

Судом исковые требования истца с ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворены на общую сумму 607438 рублей (589450, 07 + 17988) + 9 045 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 9364 рублей 83 копейки + 300 рублей = 9 664 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2382 рубля, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5 955 рублей, расходы по определению УТС в размере 3970 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 589 450 рублей 07 копеек, величину УТС в размере 17988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3618 рублей., расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 9 045 рублей, расходы по определению УТС в размере 6030 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 559 рублей 55 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 664 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20.03.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев