Решение № 2-4770/2017 2-4770/2017~М-3667/2017 М-3667/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4770/2017

Дело № 2-4770\2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных ресурсов Липецкой области и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных ресурсов Липецкой области о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление заместителем начальника Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных ресурсов Липецкой области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Решением суда указанное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Так как за ведение административного дела были понесены расходы в сумме 20000 руб., то истец просил взыскать указанные расходы с ответчиков, а также взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных ресурсов Липецкой области исковые требования не признали, ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному событию привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб., а следовательно, вопрос о возмещении понесенных расходов не может быть рассмотрен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца по событию ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных ресурсов Липецкой области было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Решением Грязинского городского суда от 20.04.2017г. суда указанное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. истец по указанному событию привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

В настоящее время указанное постановление не отменено.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2).

В пункте п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.ст.15,1069 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению только в случае установления вины соответствующих органов (должностных лиц) в осуществлении незаконного административного преследования.

В данном же случае не имелось отказа в привлечении лица к административной ответственности, как это предусмотрено вышеуказанными нормами права. В настоящее время ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены преждевременно, оснований для их удовлетворения не имеется, а следовательно, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных ресурсов Липецкой области и о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 10.07.2017г.