Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-767/2017

дело № 2-767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 53000 рублей, судебных расходов в сумме 3790 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО2 и СКПКГ «Наш капиталъ» 17 марта 2015 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила займ в сумме 54000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между СКПКГ «Наш капиталъ» и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства № 29 от 17 марта 2015 года. ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила. В связи, с чем образовалась задолженность в размере 53000 рублей, которую истец, как поручитель, полностью погасила. В связи с чем просит взыскать с ответчика выплаченные кооперативу денежные средства в размере 53000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление иска 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен СКПКГ «Наш капиталъ».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна, о чём составлена телефонограмма.

Представитель третьего лица – СПККГ «Наш капиталъ» председатель кооператива ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Также пояснила, что действительно ФИО1 выплатила кооперативу долг за ФИО2 в сумме 53000 рублей.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. После исполнения поручителем обеспеченного обязательства поручитель приобретает право регрессного требования к должнику в объеме фактически исполненного поручителем обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между СКПКГ «Наш капиталъ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 29, согласно условиям которого кооператив предоставил ФИО2 займ в сумме 54000 рублей сроком на 24 месяца. Заемщик ФИО2 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа и графиком погашения займа обязалась ежемесячно погашать основной долг в размере 2250 рублей и уплачивать начисленные проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по погашению займа и уплате процентов между СКПКГ «Наш капиталъ» и ФИО1 17 марта 2015 года заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно за исполнение обязательств по договору займа. В случае несоблюдения заемщиком сроков погашения займа и внесения процентов поручитель обязан в течение трех дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность по договору займа (п. 2.1., 2.2. договора поручительства).

ФИО1 уплатила за ФИО2 в пользу СКПКГ «Наш капиталъ» задолженность по договору займа № 29 от 17.03.2015 года в сумме 53000 рублей, что подтверждается справкой СКПКГ «Наш капиталъ» от 29 июня 2017 года, а также пояснениями председателя кооператива. Доказательств иного суду не предоставлено.

С учётом вышеназванных норм права, учитывая, что поручитель ФИО1 исполнила обязанность за заемщика ФИО2 по погашению задолженности перед СКПКГ «Наш капиталъ» по договору займа № 29 от 17.03.2015 года, денежные средства в сумме 53000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей (квитанция № 11186076377 от 07.09.2017 года), а также расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 2 000 рублей (квитанция от 28.07.2017 года) размер которых суд полагает разумным. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по договору займа № 29 от 17.03.2015 года в сумме 53000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей, а всего взыскать 56 790 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года

На 25.09.2017 года решение не вступило в законную силу.