Решение № 2-2969/2017 2-2969/2017~М-2762/2017 М-2762/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2969/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес> о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, приказа о расторжении трудового договора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», указав третьим лицом – Государственную инспекцию труда в <адрес> о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, приказа о расторжении трудового договора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ... работал в военном комиссариате <адрес> в должности военного комиссара. ... приказом военного комиссара <адрес> № прекращено действие трудового договора, и он был уволен с занимаемой должности ..., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеются ранее вынесенные дисциплинарные взыскания (ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ). Основанием для издания приказа № от .... явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от .... № в виде выговора; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от .... № в виде выговора; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от .... № в виде выговора; приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от .... №.

С указанным приказом № от .... о прекращении действия трудового договора и увольнения и приказом, который послужил основанием его увольнения от .... №, истец не согласен и считает, что оба приказа подлежат отмене, поскольку в период его работы в военном комиссариате <адрес> в должности военного комиссара он являлся членом профсоюза и своевременно уплачивал членские взносы, что подтверждается справкой № от ....

После подписания военным комиссаром приказов о его увольнении, истец был вызван в ВК <адрес> для ознакомления с оспариваемыми приказами, при ознакомлении с которыми им было выявлено, что на обороте приказов, в графе «согласование» имеется подпись председателя объединенного комитета профсоюза работников военного комиссариата <адрес> ФИО4., что позволило ему считать, что в выборный орган работодателем был направлен приказ о его увольнении, и последний дал своё согласие на это.

Этой подписью при согласовании приказов, истец считает, что был введён в заблуждение. Однако, как ему стало известно в настоящее время, работодатель нарушил положения ст.373 ТК РФ и не получил от объединённого комитета профсоюза работников военного комиссариата РСО-Алания мотивированное мнение.

Более того, работодатель в нарушение положений трудового законодательства не направлял в адрес объединенного комитета профсоюза работников военного комиссариата РСО-Алания проект приказа о его увольнении, копии документов, являющихся основанием для издания оспариваемого приказа о его увольнении и соответственно не соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании истец ФИО3. и его представитель ФИО5., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... серии № заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в самом заявлении и просили о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, не согласившись с приказом военного комиссара <адрес> от .... об увольнении с должности, истец обращался в военную прокуратуру <адрес> гарнизона по вопросу проверки правомерности расторжения с ним трудового договора и письменные ответы по результатам проверки ему были вручены только ...., а о грубом нарушении работодателем порядка его увольнения, ФИО3 узнал только .... из письменного ответа председателя объединенного комитета профсоюза работников ВК <адрес> за №. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме, признать незаконным и отменить приказ военного комиссара <адрес> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от .... № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с ним трудового договора с .... на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ военного комиссара <адрес> от .... № (по строевой части) о прекращении действия трудового договора от .... № и увольнения ФИО3. – военного комиссара <адрес> .... в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ; восстановить ФИО3 на работе в должности военного комиссара по <адрес> в должности военного комиссара; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» МО РФ в пользу ФИО3 средний заработок за всё время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» МО РФ в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО6 действующая на основании доверенности № от ... и ФИО7 действующий на основании доверенности № от .... исковые требования ФИО3 не признали и просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Те основания, на которые ссылается истец, а это введение его в заблуждение подписью на приказе председателя профсоюзного комитета ФИО9, обращение в военную прокуратуру для проверки оснований его увольнения, уважительными причинами пропуска не являются.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 действующая на основании доверенности № от ..., в судебном заседании сочла требования ФИО3 незаконными и необоснованными, поскольку им без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО2. в судебном заседании дала заключение, согласно которому, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению также не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 № 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, приказом Военного комиссара <адрес> № от ... к ФИО3 военному комиссару <адрес> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка выдачи военных билетов, требований нормативно-правовых актов МО РФ с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказ военного комиссара <адрес> от .... №, приказ военного комиссара <адрес> от .... №, приказ военного комиссара <адрес> от .... №, приказ военного комиссара <адрес> от .... №), дисциплинарное взыскание в виде увольнения и с .... на основании п.5 ст.81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» расторгнуть с ним трудовой договор.

Приказом Военного комиссара <адрес> № от .... (по строевой части) прекращено действие трудового договора от .... № и ФИО3. – военный комиссар <адрес> уволен с .... в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, статья 81, часть первая, пункт 5 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с .... по .... и денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с .... по .... и за отработанный период с .... по ....

В этот же день, ..., ФИО3. был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности № и с приказом № о прекращении трудового договора и увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказах и выразил своё несогласие с указанными приказами.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО3 обратился лишь ..., тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, приказа о расторжении трудового договора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО3 указал введение его в заблуждение подписью «согласовано» на приказе председателя профсоюзного комитета ФИО4., из чего он сделал для себя вывод, что его увольнение было согласовано с профсоюзной организацией, а также обращение в военную прокуратуру для проверки оснований его увольнения.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, указанные ФИО3. причины не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств уважительных причин, препятствующих ФИО3 обратиться за защитой нарушенных прав, в течение установленного статьёй 392 ТК РФ срока, а также дату обращения в суд с иском - ..., суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, приказа о расторжении трудового договора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, приказа о расторжении трудового договора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова