Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2056/2017

Дело № 2- 2056/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, просил взыскать 500 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Мотивируя уточненные требования, ссылался на то, что +++ передал во временное пользование, с последующим возвратом, денежные средства в размере 500 000 руб., путем снятия со своего банковского счета и зачисления на банковский счет ФИО2 Банковские операции были совершены в ПАО Сбербанк по адресу: ///. В подтверждения указанных операций имеются расходный кассовый ордер и приходные кассовые ордера.

ФИО2 о сумме займа в размере 500 000 руб. и сроке возврата через один год договаривался по телефону с супругой истца О.З.

По истечении срока займа истец потребовал возврата денег, однако ответчик требования не исполнил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснила, что ФИО2 приходится супругом внучки истца. Сумма в 500 000 руб. была им необходима для приобретения в собственность квартиры. Письменно факт передачи денежных средств оформлен не был.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств от ФИО1

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснив, что денежных средств от ФИО1 не получал.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что +++ передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля О.З. пояснила, что ее супруг ФИО1 +++ снял со своего банковского счета 400 000 руб., 100 000 руб. были в наличной форме. Сумма в размере 500 000 руб. в тот же день была переведена на счет ответчика.

В подтверждение факта перевода ФИО1 денежных средств на счет ФИО2, истом представлены: расходный кассовый ордер от +++ на имя ФИО1 на сумму 632 757 руб. 72 коп., приходный кассовый ордер от +++ на имя ФИО1 на сумму 232 757 руб. 72 коп., приходный кассовый ордер от +++ на имя ФИО2 на сумму 500 000 руб. (л.д.22-24).

По ходатайству представителя истца суд истребовал в ПАО Сбербанк России информацию о движении денежных средств по счетам ФИО1 Из поступившей в суд информации также не усматривается, что ФИО1 осуществлял перевод денежных средств на имя ФИО2 (л.д.69-70).

Факт получения денежных средств от ФИО1 отрицал в ходе судебного разбирательства и сам ФИО2, поясняя, что денежные средства в сумме указанной в приходном ордере, он скопил и положил на свой счет в банке в тот же день когда привозил туда ФИО1

Не добыто таких доказательств и в ходе проведения проверки по заявлению С.Г. в отношении ФИО2 по факту невозврата последним денежных средств (л.д.53-54).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела истцом доказательствах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения ФИО2 имущества за счет ФИО1

При этом, суд учитывает, что на основании ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> (л.д.63), следовательно, при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины был освобожден. Таким образом, оплаченная им госпошлина в сумме 8 200 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Возвратить государственную пошлину, оплаченную ФИО1 при подаче иска в соответствии с квитанцией от +++, в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в апелляционном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.А. Солод

Решение не вступило взаконную силу на дату публикации.