Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2001/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 18 » июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ... к ...», 3-е лицо ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.07.2016г. в 22 час.50 мин. в <...> управляя а/м Хонда Аккорд г.н. ... допустила наезд на препятствие- люк ливневой канализации, на которой отсутствовала крышка и какие-либо предупреждающие знаки об опасности.

Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих прямых обязанностей, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ему вреда, причиненного имуществу в полном объеме. С целью установления размера ущерба, экспертами ... была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере ... руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ... в судебном заседании в порядке ст.39 ГРК РФ уточнил исковые требования которыми просил взыскать с ...» ущерб в размере ... руб., расходы на оплату эксперта в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Представитель ... по доверенности .... в судебном заседании просил в иске отказать.

3-е лицо .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016г. в 22 час.50 мин. в <...> .... управляя а/м Хонда Аккорд г.н. ... допустила наезд на препятствие- люк ливневой канализации, на которой отсутствовала крышка и какие-либо предупреждающие знаки об опасности.

Определение об отказе в возбуждении дела об АП, справка ГИБДД по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, справкой о ДТП зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на автомобиле.

Согласно экспертного заключения ... № от 10.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Смотровые колодцы и люки не входят в состав автомобильных дорог в силу ст.134, 135 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое «полагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи распространяется на все ее составные части.

Вещь (люк), предназначенная для обслуживания другой главной вещи (инженерной сети) и связанная с ней общим назначением ( принадлежность), следует судье главной вещи.

В силу норм ГК РФ, владелец подземных инженерных сетей является также и владельцем люков смотровых колодцев и в соответствии со ст.210 ГК РФ обязан нести бремя их содержания.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 года N 282 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" установлено, что собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранения деформации (п. 9.1).

Согласно п. 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

На основании Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону) содержание систем дождевых канализаций закреплено за МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Что касается размера ущерба, подлежащего компенсации ..., суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

В соответствии с заключениями эксперта ... № от 15.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г.н. ... без учета износа составляет ... руб.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертные заключения ...» № от 15.06.2017г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ... ущерба в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным взыскать с ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ...», 3-е лицо .... о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... ущерб в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017г.

Судья: