Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1519/2019

№ 2-1519/2019

64RS0047-01-2019-001136-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> истец приобретла в АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № по цене 75 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – телефон не включается. <дата> истец отправила письменную претензию ответчику. <дата> претензия была получена адресатом. Ответчик направил покупателя на проведение проверки качества товара. <дата> телефон был предоставлен в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании акта проверки качества в удовлетворении требований истца было отказано. <дата> истец обратилась в независимый экспертный центр «ПРОФ» для производства исследования телефона. Согласно проведенному экспертному исследованию в телефоне имеется дефект – не включается. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако, согласно политики сервисного обслуживания Apple системные платы к данным аппаратам не поставляются. Неисправный аппарат меняется на новый. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд обязать АО «Связной Логистика» произвести ремонт телефона, взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> в размере 759 рублей 90 копеек к день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, стоимость экспертного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубля 14 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при проведении проверки качества было подтверждено наличия дефекта в телефоне, в тоже время были обнаружены следы вскрытия телефона и следы механического воздействия на корпусе. Указанное свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации смартфона, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Следы вскрытия телефона подтвердила и независимая экспертиза. После проведения независимой экспертизы истец к ответчику с требованием о проведении ремонта телефона не обращался, в связи с чем требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> истец приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № по цене 75 990 рублей 00 копеек (л.д. 9).

С претензией к ответчику о том, что в телефоне обнаружен недостаток истец обратилась <дата> (л.д. 10-11), то есть спустя 1 год 10 месяцев после приобретения телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

После получение претензии ответчик предложил истцу провести проверку качества товара (л.д. 12 – ответ на претензию).

При проведении проверки качества было установлено, что в телефона имеется дефект – телефон не включается. Присутствуют следы вскрытия. В ходе диагностики выявлены следы механического воздействия на корпусе (вмятины) на верхней левой, правой части нижней правой части корпуса (л.д. 13).

Как следует из заключения независимого экспертного центра «<данные изъяты>» от <дата> в телефоне имеется дефект – не включается. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако, согласно политики сервисного обслуживания Apple системные платы к данным аппаратам не поставляются. Неисправный аппарат меняется на новый (л.д. 14-21).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> в представленном на экспертизу телефоне имеется дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Дефект носит постоянный характер, частично противоречит заявленному в исковом заявлении. На момент проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность контроллера питания. В силу сервисной политики производителя устройства в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действий условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат <данные изъяты>, IMEI: № истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему законодательству возможно применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно в разумные сроки. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет 27 980 рублей 00 копеек (л.д. 48-69).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Экспертиза является судебной, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара, аналогичным изделием.

По смыслу статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы эксперт, сделав выводы о производственном характере недостатка, прямо указал, что ремонт смартфона истца может быть произведен путем замены устройства на новый аппарат в сборе. Таким образом, выявленный недостаток является устранимым.

Учитывая, что недостаток в товаре выявлен в пределах за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения телефона, то устранение недостатка производится без взимания с потребителя платы на основании ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку то обстоятельство, что недостаток носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю подтверждено заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении безвозмездного устранения недостатка телефона в суд не предоставлено.

Текс претензии истца, отправленной ответчику <дата> к иску не приложен.

Из ответа на претензию ответчика следует, что истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 12).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг по которому составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек (как заявлены требования в уточнениях требований), поскольку суд признает их необходимыми расходами истца для обращения в суд.

Данные расходы являются необходимыми расходами истца для обращения в суд в связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 18 в данном случае на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия в телефоне недостатка.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 151 рубля 14 (как заявлены требования), которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности произвести ремонт телефона, взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» произвести ремонт сотового телефона – <данные изъяты>, IMEI: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубля 14 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская