Решение № 2-457/2024 2-457/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-457/2024

Дело № 2-457/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000274-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В обоснование требований указано, что в начале мая 2023 года истец на сайте знакомств познакомилась с мужчиной по имени Нерст, после чего у них завязались отношения. В апреле 2023 года истец приобрела в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Ак Барс Банк» истцу пришло уведомление о том, что предварительно одобрена заявка на кредит в размере 1 800 000 руб. Истец об этом сообщила Нерсту и они встретились с ним около отделения банка. Однако в банке пояснили, что одобрена заявка на кредит в размере 600 000 руб., и истца данная сумма не устраивала. Ответчик уговорил истца оформить кредит на 600 000 руб., для того чтобы вложить данные денежные средства в бизнес. Получив денежные средства, истец отдала их Нерсту в отделении банка, последний обещал составить договор о передаче денежных средств ему. Спустя некоторое время истец и ответчик поругались, и истец снова просила ответчика составить договор, на что он ответил, что денежные средства он у истца не брал. По данному факту истец обратилась в полицию. Из проверочного материала следует, что ФИО2 подтверждает передачу ему денежных средств в размере 600 000 руб. Таким образом, истец полагает, что неосновательное обогащение имело место быть со стороны ответчика, который не отрицал факт получения денежных средств в размере 600 000 руб., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что она передала денежные средства ответчику для того, чтобы вложить их в бизнес, расписку о передаче денежных средств не составляли.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Ак Барс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 711 000 руб. под 6,50 % годовых.

Из пояснений истца следует, что с ФИО2 она познакомилась на сайте знакомств в начале мая 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по <адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения истец ФИО1. пояснила, что денежные средства в размере 600 000 руб. истец по устному договору передала ФИО2, изначально письменно все не оформила, так ответчик обещал оформить расписку позже и выплачивать ей денежные средства.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчику ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы для дальнейшего вложения в бизнес, без составления соответствующей расписки о получении денежных средств.

Между тем, письменный договор займа между сторонами не составлялся. Расписки, удостоверяющей получение денежных средств ответчиком, а также условия, на которых им были получены денежные средства, суду также не представлено.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

При том, что в такой ситуации для констатации наличия неосновательного обогащения истцом должны были быть приведены суду достаточно веские аргументы, свидетельствующие о неисполненном денежном обязательстве перед ним с тем, чтобы исключить всякие сомнения, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении оперативных мероприятий был допрошен ФИО2, который пояснил, что денежные средства у ФИО1 он не брал.

Также в рамках постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителем Чистопольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО2, который факт получения денежных средств от ФИО1 не отрицает, вместе с тем, поясняет, что вернул денежные средства последней, то есть умысел ФИО2 на совершение мошенничества в отношении ФИО1 не установлен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, также принимая во внимание пояснения ответчика в рамках проверочного материала, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку оформление кредитного договора являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца, кроме того истцом не представлено доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездный характере.

Не установлено также обстоятельств того, что средства являются неосновательным обогащением, учитывая пояснения истца в ходе судебного заседания, сама истец также поясняла, что передала денежные средства ФИО2 добровольно для вложения их в бизнес.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.