Решение № 2-977/2021 2-977/2021~М-834/2021 М-834/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-977/2021

УИД №RS0№-48

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, свои требования мотивировало тем, что Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено решение (судебный приказ) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности но кредитному договору (ID кредитного договора №) №, с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк». До настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника недостаточно имущества для погашения долга перед взыскателем, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

На момент подачи искового заявления, ФИО3 не предпринято никаких мер, направленных на погашение, задолженности по указанному исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; площадью 528 кв.м., вид зарегистрированного права: собственность, расположенный: <адрес>. дачный участок 4. проезд 2. дача 27 СОТ «ВЕТЕРАН».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> на вышеуказанное имущество ФИО3 были наложены ограничительные меры в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение действий регистрации.

В настоящее время обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ФИО3 не предпринимал.

Обратившись в суд, истец просил обратить взыскание на Земельный участок принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., вид зарегистрированного права: собственность, расположенный: <адрес>, дачный участок 4, проезд 2, дача 27 СОТ «ВЕТЕРАН».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному органами МВД России. Почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, ответчик ФИО3 самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Представитель третьего лица ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354769,76 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «РусДолгЪ-КМВ».

В ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о принудительном исполнении указанного судебного решения.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства приведенным в сводке по исполнительному производству, возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство не окончено, при этом, в ходе исполнительных действий наличие имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах, соразмерных в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями ФИО2 России по СК не установлено.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 26:29:080310:1202 площадью 528 кв.м., расположенный: <адрес>, дачный участок 4, проезд 2, дача 27 СОТ «Ветеран».

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по исполнительному производству ФИО3 не погашена, а спорный земельный участок не относятся к имуществу, на которое, в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, в счет погашения задолженности, образовавшейся перед взыскателем ООО «РусДолгЪ-КМВ» по исполнительному производству.

Кроме того, суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, иного недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на расчетных счетах у должника ФИО3 достаточного для погашения задолженности, в ходе совершения исполнительных действий не установлено.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 528 кв.м., кадастровый №, расположенный: <адрес>, дачный участок 4, проезд 2, дача 27 СОТ «Ветеран», путем его продажи с публичных торгов по цене, установленной в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Судья: