Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-522/2025 М-522/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-637/2025

Дело № 2-637/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000865-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №75750154511 от 14.02.2015 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, за период с 14.02.2015 г. по 07.12.2021 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 14 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №75750154511. Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 971 880 рублей 27 коп. в период с 13.03.2016 года по 07.12.2021 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 07 декабря 2021 года банк уступил права требования задолженности ответчика обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-071221_1351. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. При этом, предъявляемые истцом к ответчику требования составляют 100 000 рублей. Данная задолженность образовалась в период с 14.02.2025 по 07.12.2021. 07.12.2021 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что она с ООО «ПКО «Феникс» никаких договоров не заключала. По кредитному договору №75750154511 от 14.02.2015 г. последний платеж был осуществлен в 2016 году, просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее банк, кредитор) и ФИО1 (далее клиент, заемщик) был заключен кредитный договор №75750154511, на основании которого банк перечислил на счет заемщика кредит в размере 399 000 рублей. Срок кредитования 60 месяцев. Процентная ставка – 29,90 % годовых, полная стоимость кредита: 29,85 % годовых. Дата первого ежемесячного платежа – 14.03.2015 г., дата последующих платежей – 14 число каждого месяца. Количество ежемесячных платежей – 60. Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) – 12 871 руб. 35 коп..

Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства, получение которых ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором №rk-071221/1351 уступки (требований) (цессии), заключенным 07 декабря 2021 года между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс», к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с клиентами банка, в том числе, по кредитному договору, заключенному КБ «Ренессанс Банк» с ФИО1, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у неё образовалась задолженность, составившая по расчету истца сумму в размере 971 880,27 руб., из которых: 358 670,16 руб. – основной долг; 256 542.20 руб. – проценты; 144 430,15 руб. – проценты на просроченный основной долг; штрафы – 212 237,76 руб..

В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о погашении долга в размере 971 880 руб. 27 коп. в течение 30 дней.

Ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 требования о погашении задолженности 28 августа 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №75750154511 от 14.02.2015 г. за период с 14.02.2015 г. по 07.12.2021 г. в размере 256 498 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2882 рублей 00 коп..

25 октября 2024 года мировым судьёй Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №75750154511 от 14.02.2015 г. за период с 14.02.2015 г. по 07.12.2021 г. в размере 256 498 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля 00 коп., который определением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 20 декабря 2024 года отменен по заявлению ФИО1.

Неисполнение ФИО1 кредитных обязательств послужило основанием для направления истцом 04 октября 2025 года в суд настоящего иск, который поступил в суд 09 октября 2025 года.

В исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №75750154511 от 14.02.2015 г. за период с 14.02.2015 г. по 07.12.2021 г. включительно в размере 100 000 руб. 00 коп.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО «ПКО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 14.02.2015 г. по 07.12.2021 г..

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что погашение клиентом задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, при этом количество ежемесячных платежей – 60, дата первого ежемесячного платежа – 14.03.2015 г., дата последующих платежей – 14 число каждого месяца.

В соответствии с п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписывает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела ООО «Феникс» приложено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, адресованные ответчику ФИО1.

Между тем, указанные уведомление и требование не содержат дату выставления данных документов истцом в адрес ответчика, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления об уступке права требования и требования о погашении долга, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий кредитного договора №№75750154511 от 14.02.2015 г., указанный кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, то есть на 5 лет год, в связи с чем, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 14 февраля 2020 года.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком платежей сроком на 60 месяцев, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве в 2016 году, исходя из расчета задолженности, когда ответчиком прекращено внесение платежей по кредиту, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось лишь в августе 2024 года, а в суд с иском после отмены судебного приказа 04.10.2025 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и за пропуском срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «ПКО «Феникс» не изменяет течение срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, в силу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №75750154511 от 14.02.2015 г. за период с 14.02.2015 г. по 07.12.2021 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова