Приговор № 1-13/2020 1-283/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

дело №1-13/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием

государственного обвинителя МурастовойА.В.

подсудимого ФИО1 и ФИО2

их защитника – адвоката Дроздова М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоп.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.ВБ. и ЧалыйГ.А.совершили кражу, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимые ДД.ММ.ГГГГ минут находились напротив дома <адрес> у них возник совместный преступный умыселна совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, автомобильной аккумуляторной батареи.

С целью реализации своего преступного умысла подсудимые распределили между собой преступные роли, непосредственно направленные на достижение корыстной цели, согласно которым: ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и появлением посторонних лиц, способных воспрепятствовать достижению преступного результата, и в случае их появления, должен был предупредить ФИО1, который, в свою очередь, должен был заранее приготовленным гаечным ключом изъять автомобильную аккумуляторную батарею.

После этого, подсудимые пришли к дому <адрес>, где выбрали в качестве предмета преступного посягательства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО3

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и эти действия носят тайный характер, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному автомобилю, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность совместных преступных действий, преследуя единую корыстную цель, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 через незапертую заднюю левую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, откуда открыл крышку капота, в то время как ФИО2 остался в непосредственной близости от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность своих и ФИО1 преступных действий

ФИО1, используя для облегчения совершения преступления заранее приготовленный гаечный ключ, ослабил клеммы и совершил непосредственное изъятие автомобильной аккумуляторной батареи марки «VARTA» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей ФИО4, после чего, подсудимые с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, чем причинили своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела К.Р.ВБ. и ЧалыйГ.А.заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыеподдержали свои ходатайства, вину призналиполностью, в содеянном раскаялись, пояснили суду, что предъявленное обвинение им полностью понятно, они с ним согласны, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций со своим защитником- адвокатом, они осознают характер и последствия этих ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимыхне возражалпротив заявленныхходатайств и поддержал их.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, против особого порядка судопроизводства не возражала.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены подсудимыми после консультации с их защитниками, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимых проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога они не состоят, их поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласныподсудимые, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимых, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицируетих по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку деяние совершено в соучастии и с предварительной договоренностью соучастников между собой о планируемом преступлении, суд считает обоснованным вменённый квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшая заявил о существенности причиненного ей ущерба в своем заявлениио совершенном преступлении, подтвердила данные обстоятельства при допросе его на предварительном следствии, а стоимость похищенного превысила 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, что они являются гражданами России, где зарегистрированыи проживают, положительно характеризуются по месту жительства, оба холостые, не состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, а такжемнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимым снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное в виде штрафа.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, их имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющеесяпреступлением против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимойК.Р.ВБ. суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованиюпреступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ЧалогоГ.А.суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимыхсудом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных суд считает необходимымназначить каждому из них наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, назначение штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногопреступления, позволяющих назначитьнаказание с применением ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КостюченкоРомана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить емунаказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Признать ЧалогоГеннадия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения К.Р.ВБ. и ЧаломуГ.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья