Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1300/2017

№2-1300/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 22 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2015 года принадлежащему ему автомобилю «..... причинены механические повреждения.

Решением суда от 29 августа 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 31 251 руб.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период 19.01.2016 по 11.11.2016 в размере 50 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.29).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 42).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд своего представителя не направил (л.д.32,34).

В представленных письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....

03 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, к которому истец 07 декабря 2015 года обратился с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов (л.д.39-41).

В установленный законом срок, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 августа 2016 года с ответчика в пользу ФИО1 среди прочего взыскано страховое возмещение в размере 31 251 руб. (л.д. 11)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 07 декабря 2015 года.

Таким образом, срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 27 декабря 2015 года.

Выплата страхового возмещения, взысканного решением суда, произведена 11 ноября 2016 года (л.д.12).

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия по оплате неустойки получена страховщиком 20 декабря 2016 года (л.д. 13).

Истец, прости взыскать неустойку за период 19 января 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 50 000 руб. (л.д. 29).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 22), однако доказательств ее несоразмерности суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая период просрочки, размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Между тем, как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии по требованию о взыскании неустойки, суд рассматривает по правилам главы 7 ГПК РФ, как судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 14 ноября 2016 года заключил договоры об оказании юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» (л.д.15,17) и уплатил во исполнение указанных договоров 3 000 руб. и 20000 руб., соответственно (л.д. 16,18).

Предметом указанных договоров явилосьоказание истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии, а также консультации, подготовка документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 составила претензию, исковое заявление, представляла его интересы в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с 19.01.2016 по 11.11.2016 в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего – 70 000 руб.

Заявление ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Челпанова

Копия верна:

Судья С.В. Челпанова