Апелляционное постановление № 22-716/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-716/2018

судья Анфалов Ю.М.

дело № 22-716


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым ходатайство адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, родившегося дата, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Телешову Т.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Пермского областного суда от 27 сентября 2004 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. находит постановление суда необоснованным и несправедливым. По её мнению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют материалам дела, данным о личности ФИО1 Отмечает, что, отбывая наказание, её подзащитный поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни отряда. Полагает, что всё это свидетельствует о его правопослушном поведении и соблюдении требований внутреннего распорядка. Считает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным законом, ссылаясь на тяжесть совершённых преступлений, а также на непогашение иска. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит отметить постановление суда первой инстанции, принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнению прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, ФИО1 не трудоустроен, по состоянию здоровья трудоспособен, добросовестно выполняет разовые поручения по благоустройству отряда, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учёте не состоит, имеет на исполнении исполнительные листы, за период отбывания наказания имеет 15 поощрений, 4 взыскания, с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками, в случае его освобождения будет проживать в городе Перми, по мнению администрации исправительного учреждения, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В то же время, как явствует из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 15 поощрений, которые получал нестабильно, в период с 2006 по 2007 годы и с 2009 по 2014 годы поощрения не получал. Вместе с тем, 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены, их наличие, как правильно указано в обжалуемом решении, ещё не свидетельствует в полной мере о том, что у осуждённого уже сформировалась положительная направленность на исправление. Положительная характеристика не свидетельствует в полной мере о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания.

Кроме того, как видно из тех же материалов дела, ФИО1 не в полном объёме загладил потерпевшим причинённый преступлениями вред: из 1200000 рублей, подлежащих с него взысканию, за весь период отбывания наказания возместил лишь 104518 рублей.

Учитывая эти обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Мнение представителя администрации учреждения не является определяющим при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)