Решение № 2-3456/2018 2-3456/2018~М-3057/2018 М-3057/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3456/2018

2-3456/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 23.06.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных у правлению автомобилем «<данные изъяты>” г/н №. 19.04.2015г. ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>” г/н №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>” г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении). В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>” г/н №. Согласно экспертного заключения ЗАО «Тенэкспро» № от 29.04.2015г. стоимость ремонта «<данные изъяты>” г/н № с учетом износа составила 50 700 рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за повреждены автомобиль в размере 50 700 рублей. Так как ФИО1 управляя автомобилем в период не указанный в договоре страхования ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 50 700 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1 721 рублей, а всего 52 421 рублей.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в проистельной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (22.06.2018 г., 25.06.2018 г., 28.06.2018 г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 23.06.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных у правлению автомобилем «<данные изъяты>” г/н №. Оплаченный период действия полиса согласно сведений РСА с 23.07.2014 г. по 22.01.2015 г.

19.04.2015г. ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>” г/н №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>” г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении). В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>” г/н №. Согласно экспертного заключения ЗАО «Тенэкспро» № от 29.04.2015г. стоимость ремонта «<данные изъяты>” г/н № с учетом износа составила 50 700 рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за повреждены автомобиль в размере 50 700 рублей.

Так как ФИО1 управляя автомобилем в период не указанный в договоре страхования ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Частью 1 ст.10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год.

При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку ст.16 данного федерального закона предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд к выводу о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 50 700 (пятьдесят тысяч семьсот рублей 00 копеек ), а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один рубль 00 копеек ), а всего 52 421 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать один рубль 00 копеек ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года

Судья А.Х. Шаймиев