Решение № 2-4666/2017 2-4666/2017~М-3644/2017 М-3644/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4666/2017

Дело № 2 – 4666 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной выплатой Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Истец направил Ответчику претензию. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за выдачу копии экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Не смотря на наличие заявления об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения гражданского дела по существу, просила в иске отказать.

В судебное заседание истец не явился, им представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с данной выплатой, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг эксперта по определению УТС.

По ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» восстановительная стоимость автомобиля истца Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в пределах заявленных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в совокупности в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шарипкулова А.Ф.