Апелляционное постановление № 22-7137/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 4/1-104/2021

Председательствующий: судья Большакова О.В. № 22-7137/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного Умнихина Н.В.,

его защитника – адвоката Киреевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Умнихина Н.В., родившегося <дата>, на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.07.2021, на основании которого ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Умнихина Н.В. и его защитника – адвоката Кирееву Л.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Умнихин Н.В. отбывает наказание, будучи осужденным по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 03.11.2017 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04.05.2021 Умнихин Н.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, решить вопрос об условно-досрочном освобождении;

указывает, что нарушения, допущенные им, имели место на стадии предварительного следствия, а на протяжении всего дальнейшего срока отбывания наказания у него было стабильное и хорошее поведение;

на момент рассмотрения ходатайства он был трудоустроен на выездном объекте, где и проживал;

указывает, что был переведен в колонию-поселение, что, по его мнению, свидетельствует о его стабильном и положительном поведении с 15.06.2017;

выражает несогласие с выводами суда о том, что в течение всего периода отбывания наказания допускал нарушения и привлекался к дисциплинарной ответственности, а также с выводами о его нестабильном поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания им наказания, а не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством, а также всех данных о его личности.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет три поощрения, на профилактическом учете не состоит, за непродолжительный период отбывания наказания в ЛИУ-37 с положительной стороны себя не зарекомендовал, не поощрялся, на режимные мероприятия, в том числе и на проверки, старается прибывать вовремя, распорядок дня, установленный в учреждении, старается соблюдать, в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях участвует, однако активности при этом не проявляет, социально-правовые занятия и другие мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, получил специальности, в ЛИУ-37 проходит обучение по специальности «подсобный рабочий», дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, не определившихся в выборе своего поведения, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных звонков, документы, подтверждающие бытовое и трудовое устройство после возможного освобождения, не представил, исполнительных документов не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет три поощрения, при этом на него налагались взыскания в виде выговора и дважды в виде водворения в карцер.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утверждены начальником ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, подтверждающих необъективность сведений, содержащихся в характеристике администрации исправительного учреждения, в материалах дела не имеется, и суду они не представлены, а доводы осужденного об этом являются надуманными.

Администрацией исправительного учреждения было принято решение не поддерживать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку для своего полного исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как нет уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

По смыслу закона принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом первой инстанции не установлена.

С учетом всех данных о личности осужденного, его поведения именно за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, а он не доказал своё исправление.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный своим правопослушным поведением обязан доказать свое исправление.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов и характеристики администрации исправительного учреждения усматривается отсутствие стойких положительных тенденций в поведении ФИО1, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании именно того наказания, которое назначено ему приговором суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что осужденный ранее был переведен в колонию-поселение и положительно характеризовался при принятии данного решения, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания располагал этими сведениями, а основания, послужившие принятию решения об изменении вида исправительного учреждения, не тождественны основаниям условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно при принятии решения принял во внимание наличие взысканий, в том числе полученных и за время нахождения его в следственном изоляторе, поскольку данный период времени зачтен в срок отбывания наказания.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, согласно которым осужденный не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем апелляционная инстанция соглашается, приведенные осужденным доводы о незаконности постановления основанием для его отмены или изменения не являются.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Дополнительно представленная осужденным справка о том, что он трудоустроен приказом начальника ЛИУ-37 № 49-ос от 23.06.2021, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, а также содержащиеся в нём выводы.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.07.2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин