Решение № 2-368/2023 2-368/2023~М-321/2023 М-321/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-368/2023

Дело №2-368/2023 Строка 2.211

УИД 36RS0018-01-2023-000714-95


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СК «Агро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Агро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.10.2021 в 08 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, на автодороге М.<адрес>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля Лада 219010 г/н № ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, автомобилю Лада 219010 г/н № причинены механические повреждения. 18 мая 2022 года Каширским районным судом Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис № собственник автомобиля Лада 219010 г/н № ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству в АО «СК «Астро-Волга». 18.02.2022 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 подписано соглашение о страховом возмещении без проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем, 22.02.2022 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 100 руб.

08.07.2023 в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП обратился ФИО3, которому 14.07.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 15 250 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 116 350 руб.

ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, в договор ОСАГО, страховой полис №, выданный АО «СК «Астро-Волга», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 116 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Как усматривается из справки ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, ответчик ФИО1 с 01.02.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.104).

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-52/2022, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз.1 ч 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28.10.2021 в 08 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, на автодороге М.<адрес>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть при повороте налево не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля Лада 219010 г/н № ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, автомобилю Лада 219010 г/н № причинены механические повреждения (л.д.23-24,29,39-45).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.25-28).

Автомобиль виновника ВАЗ 21102 г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д.32).

На основании заявления собственника транспортного средства ФИО4 АО «СК «Астро-Волга», признав наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству Лада 219010 г/н № в размере 101 100 руб. (л.д.14,15-16,19,31,47-48).

На основании заявления потерпевшего ФИО3 АО «СК «Астро-Волга», признав наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 15 250 руб. (л.д.13,20,30,46).

Общая сумма выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения составила 116 350 руб.

Как следует из договора ОСАГО, страховой полис №, собственником транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО1, является ФИО5, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6 (л.д.32).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, и поскольку виновник ДТП ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, то к АО «СК «Астро-Волга», выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представленные истцом сведения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 28.10.2021 произошло по вине ФИО1, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, к управлению которым он допущен не был, а также произведенную истцом потерпевшему страховую выплату, суд приходит к выводу, что к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования к причинителю вреда ущерба в размере произведенной выплаты – 116 350 рублей, таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3527 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежную сумму в размере 116 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 руб., а всего – 119 877 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.