Решение № 2-3231/2020 2-3231/2020~М-2736/2020 М-2736/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3231/2020

Дело №2-3231/20

16RS0049-01-2020-008454-31

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, и ---. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», произведена выплата в размере 17 200 рублей. --.--.---- г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 56 100 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 73 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила автомобиля 217 092 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 143 792 рубля в счет страхового возмещения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. требования истца о взыскании расходов по оценке оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Третьи лица извещены, не явились, от представителя СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на запрос суда, согласно которому истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ---, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик --.--.---- г. произвел выплату в размере 17 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от --.--.---- г. частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано 56 100 рублей в счет доплаты страхового возмещения. Решение исполнено ответчиком --.--.---- г. (л.д. 20).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217 092 рубля 06 копеек.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно проверяемо, содержит калькуляцию с указанием на каталожные номера запасных частей и их стоимость, заключение не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий доплате, составляет 143 792 рубля 06 копеек (217 092 рубля 06 копеек – 17 200 рублей - 56 100 рублей). Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 143 792 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 896 рублей (143 792 рубля /2).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний (1), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С ответчика в доход государства, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 375 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 143 792 рубля в счет страхового возмещения, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 71 896 рублей в счет штрафа, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 375 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова