Решение № 2-6498/2025 2-6498/2025~М-3439/2025 М-3439/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-6498/2025

Дело № 2-6498/2025

УИД 78RS0023-01-2025-006030-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 10.02.2024 между сторонами заключен кредитный договор № V621/1706-0017422. Банк выдал ответчику кредитные денежные средства, однако последний взятые на себя обязательства не исполнил. Банк обратился к нотариусу, была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в общей сумме 2 820 099,53 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора был оформлен залог принадлежащего ответчику транспортного средства. На основании чего, истец просил обратить взыскание на предмет залога, взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что 10.02.2024 между сторонами заключен кредитный договор № № V621/1706-0017422 на сумму 2 500 000 руб. на покупку автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, <данные изъяты>, сроком до 10.02.2031 с уплатой за пользование кредитом 20,9% годовых, дата ежемесячного платежа – 11 число каждого календарного месяца.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

В силу п. 4.2.3 договора Банк досрочно потребовал погашение кредита и уплаты процентов.

В защиту нарушенных прав, 23.05.2025 Банк обратился к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО2, которой была вынесена исполнительная надпись № У-000335952909 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту в общей сумме 2 820 099,53 руб., в том числе, 2 459 144,41 руб. – кредит, 360 955,12 руб. – проценты.

Обязательства не исполнены по настоящее время, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е200, VIN <***>, 2013 года выпуска.

По сведениям ГИБДД автомобиль принадлежит ответчику.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика, согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

Ответчик, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорила, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ после исполнения решения суда принятые определением суда от 07.07.2025 обеспечительные меры надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № V621/1706-0017422 от 10.02.2024, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, в виде автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В порядке ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исполнения решения суда принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2025 обеспечительные меры, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025