Решение № 2-3300/2025 2-3300/2025~М-2269/2025 М-2269/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3300/2025

Дело № 2-3300/2025

42RS0009-01-2025-005359-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 августа 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016) и ответчиком был заключен кредитный договор № ### от **.**.****, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора ### уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021.

Произошла 25.10.2023 смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73505,48 рублей, задолженность по основному долгу – 39047,15 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 20134,66 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395ГКРФ – 13335,94 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 987,73 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

Мировой судья судебного участка ... судебного района города Кемерово Кемеровской области вынес 29.05.2020 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ### от **.**.**** в сумме 59181,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 987,73 рублей, который 13.01.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1259,97 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 57921,84 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1259,97 рублей (ППоУ), включая платежи полученные после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ### от **.**.**** в сумме 57921,84 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании; в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом; в материалы делав представил заявление об отказе в иске в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика, между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен **.**.**** кредитный договор, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 41894,10 руб., сроком на 18 месяцев, под 64,61% годовых (л.д.8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору от **.**.****, ответчик надлежащим образом не исполняет.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен 19.12.2016 договор об уступке прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору № ### от **.**.**** в отношении ФИО1 перешли к цессионарию (л.д.19-26).

В свою очередь, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба Взыскания» заключен 19.11.2021 договор уступки прав требования, согласно которому все права по кредитному договору № ### от **.**.**** в отношении ФИО1 перешли к истцу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (л.д.35-39).

Согласно выписке из Приложения №2 к договору уступки права требования от 19.11.2021, размер переданных истцу прав по договору № ### от **.**.****, заключенному с ФИО1, составил 73505,48 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 39047,15 руб., проценты за пользование кредитом – 20134,66 руб.; сумма задолженности по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ – 13335,94 руб.; сумма задолженности по госпошлине – 987,73 руб. (л.д.41).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от **.**.****, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1

Ответчиком в письменном виде заявлено о применении в настоящем споре последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГГ РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий кредитного договора № ### от **.**.****, срок предоставления кредита установлен - на 18 месяцев, то есть до **.**.**** (л.д.8-9).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору начал течь с **.**.****, и истекал 05.05.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ещё по заявлению первоначального правопреемника - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка ... судебного района г.Кемерово вынесен 29.05.2020 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ### от **.**.****, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока с даты последнего платежа по кредиту, установленного графиком погашения.

Определением мирового судьи судебного участка ... судебного района г. Кемерово от 13.01.2023 отменен судебный приказ от 29.05.2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № ### от **.**.****, расходов по госпошлине, в общей сумме 60169,54 руб.

При этом суд учитывает что определением мирового судьи судебного участка ... судебного района г. Кемерово от 27.03.2023 отказано ООО «РСВ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу ### по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № ### от **.**.****.

Поскольку данное обращение к мировому судье имело место быть 06.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности, основания для зачета периода осуществления судебной защиты с 06.05.2020 по 13.01.2023 при исчислении срока исковой давности, в данном случае, отсутствуют.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 25.06.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.62), то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которой в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ответчиком, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО ПКО «РСВ» иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ### от **.**.****, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от **.**.**** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Н.В. Маркова